Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 19. kötet (Budapest, 1909)

128 Btk. 336. §. A zafirkövcket tartalmazott postaküldemény a feladó W. B. előadása szerint azonban csupán egy papirdobozból állott, mely vászonpapirba takarva 4—6 pecséttel volt lezárva: az ilyen csomagnak felbontása pedig nem tekinthető oly fizikai akadály erőmüvi legyőzésének, mely a Btk. 336. §-ának 3. pontjában leirt módon való eltulajdonítást állapítaná meg, miért a cselekmény csak a Btk. 334. §. és 336. §. 9. p. szerint volt minősítendő. (1908. ápr. 14. 3147. sz.) C: Hh. (1908. jun. 16. 4649. sz.) 243. Homok eltávolítása ól alól betörés. C: Tekintettel arra a körülményre, hogy a fenforgó esetben a sértettnek kérdéses ólja, habár az fenék nélkül, csak homokra volt felállítva, annak fogalmi meghatározásánál fogva kétségtelenül megőrzésre szolgáló zárt készületnek tekintendő, s midőn vádlottnak a megállapított tényállás szerint az ólnak épitő anyaga gyanánt részben használt homokot az alól az ól alól kiszedvén, ezáltal az ólon rést nyitottak, melyen keresztül a sertést kihúzták: a vádlottnak ez a cselekménye a Btk. 336. §-ának 3. pontja alá esik. (1908. máj. 5. 3449. sz.) 244. Ajtó felnyitása a zár nyelvének kézzel való visszanyomása által betörés. C: R. M. vádlott sértett zárt bolthelyiségébe való behatolhatás végett az ajtót a zár tolója nyelvének kézzel való visszanyomása által felnyitotta, minthogy pedig az ajtózárnak ily erőszakos módon való kinyitása a betörésnek, mint rninősitő körülménynek ismérveit tünteti fel: vádlottak cselekménye a Btk. 336. §-ának 3. pontja szerint lopás bűntettének minősül. Ezekhez képest a vádlottak érdekében bejelentett semmiségi panaszt a Bp. 437. §-ának 4. bekezdése értelmében el kellett utasítani. (1908. jun. 2. 4225. sz.) 245. A betörés magában tettestársi elkövetés. C.: R. M. vádlott az elkövetett betöréses lopás tettesévé vált azáltal, hogy az ajtó zárját szándékosan felnyitotta s ezáltal a vádbeli cselekmény egyik lényeges tényálladéki elemét megvalósította; hogy az üzletbe be nem hatolt s a tárgyak elvételében részt nem vett: ezáltal tettestársi minősége meg nem szűnt. (1908. jun. 2. 4225. sz.) Btk. 336. §. 6. p. 246. Betörés korhadt kerítésen át. Sértettnek udvara két méter magas, felső részein füzfavesszőfonattal megerősített karókból álló kerítéssel van körülvéve s az udvarba a vádlottak ugy jutottak, hogy a kerítés karóit kihúzták és ezáltal a két méter magas kerítésen rést nyitottak; a kerítés