Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 18. kötet (Budapest, 1908)

Bp. 385. §. 2. p. 20. §. 2. bekezdésének 2. tétele értelmében minősülő súlyos testi sértés vétségében mondatott ki bünösntk. Erre a cselekményre a Btk. 303. §-ának 1. bekezdése öt évig terjedbető börtönbüntetést ir elő, mellékbüntetés alkalmazását azonban nem rendeli. Minthogy pedig a Btk. 92. §-a csupán arra jogosítja fel a bíróságot, hogy abban az esetben, midőn a fennforgó enyhítő körülmények nyomatékosságánál vagy nagy számánál fogva az elitélt cselekményére meghatározott büntetésnek legkisebb mértéke is aránytalanul súlyos lenne, ugyanazon büntetési nem legkisebb mértékét s ha ez is tulszigoru volna, határozott időtartamhoz kötött fegyház helyett börtönt, börtön helyett fogházat, fogház helyett pénzbüntetést alkalmazhasson s ezek legkisebb mértékéig is leszállhasson, arra azonban nem nyújt törvényes alapot, hogy a biróság a fentebbi módon alkalmazott enyhébb büntetési nem mellett mellékbüntetésül oly esetben is szabhasson ki pénzbüntetést, midőn azt Btk.-ünk az alkalmazandó büntetési tételt megállapító szakaszban nem irja előannálfogva az alsófoku bíróságok a vádlott büntetésének kiszabásánál nem tartották meg a törvényben megállapított büntetési tételeket, midőn a vádlottat a Btk. 303. §-a ellenére mellékbüntetésül pénzbüntetésre is ítélték. (1907. febr. 14. 1500. sz.) = Ellenkezik a 2. sz. döntvénynyel. Azonos határozat: Curia 2470/907. (márcz. 12.) A Btk. 260. §. alapján pénz-, mint mellékbüntetés nem szabható. 305. C.: Minthogy a kir. törvényszék a büntetés kiszabásánál a Btk. 92. §-át alkalmazta- a vádlott a Btk. 260. S-a alapján kiszabandó fogházbüntetés helyett pénzbüntetésre volt ítélendő, ez a S. azonban a fogház mellett mellékbüntetésül pénzbüntetés kiszabását nem engedi meg; ezért nyilvánvaló, hogy a kir. törvényszék a büntetés kiszabásánál a törvényben megállapított büntetési tételeket nem tartotta meg, midőn a vádlottat a Btk. 260. §-a alapján mellékbüntetésül 10 K pénzbüntetésre Ítélte. (1907. ápr. 30. 4267. sz.) Időszaki nyomtatványban elkövetett rágalmazás és becsületsértés esetén az Ítélet közzétételére a laptulajdonos vagy a kiadó kötelezendő. 306. C.: Tekintve, hogy az időszaki nyomtatványban elkövetett rágalmazás és becsületsértés esetében a vádlott bűnösségét megállapító ítélet közzétételére a Btk. 277. §., Bp. 574. §. és a St. 35. §. szerint a lap tulajdonosa vagy kiadója kötelezendő, mind a két alsóbiróság megsértette a törvényt, amikor vádlottra oly rendkívüli mellékbüntetést szabott, a melylyel a közzétételre őt kötelezte: ezzel a rendelkezéssel tehát mindkét alsóbiróság a Bp. 385. §-ának 2. pontjában körülirt semmiségi okra szolgáltatott alapot. (1907. máj. r. 4292. sz.)