Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 17. kötet (Budapest, 1907)

9o Btk. 310., 313. §. 178. Vádlott, amint az általa hajtott ökrök izgatottságát észrevette, gazdája mészárszékéből azok megfékezése végett N. mészárossegédet magához vette, a ki az ökröket egy darabig hajtotta és azután vádlottat az ökrökkel magára hagyta. Ezután a megvadull ökrök v. kezéből a köteleket kiszakítván, a piaezon át rohantak és 3 embert elgázoltak. C.: E tények a vádlott gondatlanságát nem állapítják meg azért, mert vádlott az ökröket gazdája parancsa folytán s a rendes uton vezette s ezek elszabadulása akkor történt, a mikor már az azok megfékezésére segítségül magához hitt mészárossegéd, tőle indokolatlanul eltávozván, az egyszerre felbőszült állatokat egymaga megfékezni nem birta, vádlott tehát a maga részéről a bekövetkezhető baj megelőzésére a lehető gondosságot a segély igénybevételével kifejtette s az a körülmény, hogy társa eltávozásával a megvadult ökröket egymaga megfékezni nem birta, a büntetendő gondatlanságot nem állapítja meg. (1905. deczember hó 14-én, r 0,761. sz.) Többek felelőssége az okozott sértésért. 179. C: B. E. vádlott, aki a kérdéses hid-és útépítésének társvál lalkozója volt, a vád tárgyát képező mulasztás idejében távol volt és a vállalati munkálatok az egyenlő joggal és kötelezettséggel eljáró társvállalkozó Z. P. közvetlen vezetése alatt állottak. Minthogy B. E. távolléte nem volt befolyással a baleset bekövetkezésére, ekként a Z. P. vezetése alatt előfordult mulasztás eredménye B. E. személvével kapcsolatba nem hozható. Z. P. vádlott sértett kocsijának a feldőlését, a minek következtében sértett 20 napon tul terjedő egészségháboritást szenvedett — azon mulasztás idézte elő, hogy nevezett vádlott mint a hidépités felelős vezetője a baleset helyén, mint veszélyes helyen a sötétben lámpást nem alkalmazott. (1905. november 14-én, 9702. sz.) Btk. 313, §. Házi fegyelem gyakorlásának túllépése. 180. C: Minthogy vádlott nála tanonczként alkalmazásban álló ifj. T. S.-t, az iparhatóság előtt védekezésül felhozott állítása miatt, tehát nem a házi fegyelem gyakorlatában bántalmazta; a kir. törvényszék helyesen állapította meg azt, hogy a jelen esetre a Btk. 313. §-ának rendelkezése nem alkalmazható. (904. okt. 20. 8577.) Házi fegyelemre nem jogosított személyek. 181. Sértett a vádlott cséplőgépjénél alkalmazva és 3 hónapra felfogadva volt, vádlott a sértettet azért, mert a cséplőgép etetését nem kellő gondossággal végezte, egy vaskoronggal hasba lökte és öklével arezba ütötte ugy, hogy ennek következtében nyolez nap alatt gyógyult sérüléseket szenvedett. C: Minthogy a sértett alkalmaztatásának minőségénél fogva mezőgazdasági munkás volt, a kinek a munkaadóhoz való jogviszo-