Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 16. kötet (Budapest, 1905)

Házassági törvény. 237 A k i r. Curia: Felperes, alperes ismeretlen tartózkodásának kimutatására helyhatósági bizonyítványt mutatott be, s kérelme folytán alperes az 1894. évi XXXI. t.-cz. 77. §-ának b) pontja alapján hírlapi hirdetmény utján hivatott fel az életközösségnek egy év alatt visszaállitására. Alperes 43,372/1901. sz. alatt tartózkodási helyét bejelentette. Igaz ugyan, hogy ily esetben alperes az idézett törvény 77. §-ának a) pontja alapján mint ismert tartózkodási! lett volna felhívandó az életközösség visszaállitására, a mi meg nem történt. Tekintve azonban, hogy alperes a fent említett bejelentésében foglalt kérelme folytán bírósági végzéssel értesíttetett, hogy ellene mint ismeretlen tartózkodásu ellen oly bírói meghagyás bocsáttatott ki, melylyel a házassági életközösségnek egy év alatt visszaállitására köteleztetett, de alperes a felperes által bemutatott helyhatósági bizonyítvány szerint az életközösséget egy év leforgása alatt sem állította vissza, felperesnek joga nyílott ez alapon a házasság felbontását kérni. (1905 szeptember 27. 5898. P.) 580. Felperes által is beismert az a tény, hogy felperes az ingóinak és ruháinak visszavitele nélkül hozzá visszatérő alperest az általa eltávozásakor elvitt ingóságoknak visszahozatalára felszólította, felperes részéről az életközösség folytatása megtagadásának s alperes erre irányuló szándéka visszautasításának annál kevésbbé tekinthető, mert felperes azt is kijelentette alperesnek, hogy nála maradhat s csak az volt vitás, hogy az alperes által elvitt tárgyakat felperes házához, melyikök hozza vissza. Ellenkezőleg alperesnek abból az eljárásából, hogy felperesnél az általa elvitt tárgyak és ruházata nélkül jelent meg s onnan minden igazolható ok nélkül azonnal eltávozott, az tűnik ki, hogy alperes az életközösséget felperessel helyreállítani komolyan nem szándékozott. (Curia 1905 szeptember 15. 3039.) 581. Az a körülmény, hogy a nő minden előadott ok nélkül férjével az életközösséget minduntalan megszakítja, nemcsak a házasság erkölcsi alapjával és czéljával meg nem egyeztethető, hanem kétségkívül a férj háztartási és vagyoni viszonyait is természetszerűen oly károsan befolyásolja, hogy a férj nem kötelezhető arra, hogy az életközösség állandó fentarthatására nézve folyton bizonytalanságban álljon, minélfogva az életközösségnek a nő által több ízben minden elfogadható ok nélkül való megszakítása feljogosítja a férjet arra, hogy az újra megszakított életközösség helyreállítását megtagadhassa. (Curia 1905 május 4. G. 748/1904. sz. a.) 582. A házasfelek között a tényleges különélésre nézve létrejött megállapodás joghatálylyal nem bir és így a felek bármelyike jogosítva van a házassági életközösség visszaállítását bírói uton szorgalmazni a nélkül, hogy ezt megelőzően magánúton vagy közjegyző utján kijelentené, hogy a házaséletet folytatni kívánja, a miért is, ha a másik házastárs az életközösséget a bírói határozat daczára