Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 16. kötet (Budapest, 1905)

214 Személyjog. bíróság ítéletét meg kellett változtatni és felperest kereseti jog hiányában keresetével elutasítani. (Curia 1905. okt. 3. 7170.) 518. Köztörvényi gyakorlatunk szerint a házasságon kivül nemzett gyermek és a természetes atya egymásnak nem „rokonai" s ekként az ilyen viszonyból származó gyermek részére a természetesatya — 2 végrehajtást szenvedő — ellen megítélt tartásdíjra vezetett végrehajtást illetőleg, a 61. és 62. §. korlátozó intézkedése alól kivételt megállapító 63. §-ban foglalt rendelkezés nem alkalmazható. (Bpesti kir. tábla 1905. okt. 5. 8244.) 519. A házasságon kivül nemzett törvénytelen gyermek részére a természetes atya ellen megítélt tartásdijakra vezetendő végrehajtás foganatosítása esetében a végrehajtási törvény 62. §-ának korlátozó rendelkezése alól kivételt megállapító 63. §-ban foglalt rendelkezés nem alkalamazandó. (A pécsi ítélőtábla 5. sz. polg. határozata.) 520. A törvényi öröklésnek alapja a vérségi összeköttetés, a vérségi összeköttetés pedig a törvénytelen gyermek és anyja közt is fennáll s ugyanezen elven alapszik az a törvényes gyakorlat is, hogy az anyát törvénytelen gyermeke után a törvényi örökösödési jog illeti meg az esetben, ha a törvénytelen gyermek után leszármazó, illetve hitvestárs nem marad. (Curia 1905. okt. 27. 3537/1904.) 521. Az anya vagyonában törvényes leszármazók léte esetén is a törvénytelen gyermeket az örökösödési jog megilleti. (Curia 1905 szeptember 27. 6059/1904. sz. a.) Gyámság és gondnokság. (Tervezet 361—384. §.) 522. A kiskorúság meghosszabbításának az a rendeltetése, hogy a muló jellegű, könnyelmű életmód általi tönkrejutástól óvassék meg a kiskorú, azonban annak meg kell szűnnie, ha a kiskorú huzamosabb időn át rendes életmódot folytat, a miért is megszüntettett a kiskorúság meghosszabbítása azzal szemben, a kiről igazoltatott, hogy két év óta rendes életmódot folytat. Akir. Curia: A felperesi tanuk által bizonyított rendes életmódnak a tartama pedig elég hosszú idő árra, hogy az 1877. évi .XX. t.-cz. 9. §-a utolsó bek. felsorolt eset fenforgása megállapittassék és pedig annyival inkább, mert a kiskorúság meghosszabbításának az a rendeltetése, hogy a muló jellegű könnyelmű életmód általi tönkrejutástól óvassék meg a kiskorú, azonban annak meg kell szűnnie, ha a kiskorú, huzamosabb időn át, mint jelen esetben is 1902. év óta rendes életmódot folytat, mert az bizonytalan időre, esetleg egész életre fen nem tartható és pedig annál inkább nem, mert a tékoz-