Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 16. kötet (Budapest, 1905)

Gyámság és gondnokság. 215 lásnak bármikor eleje vehető az 1877. évi XX. t.-cz. 28. §-a értelmében. (1905 márczius 28. 8110/1904. sz. a.) 523. Az ajándékozáshoz nem szükséges ugyan, hogy az a kis. korú érdekében gyámhatóságilag jóváhagyassék, de szükséges, hogy a megajándékozott által az elfogadási akarat kijelentessék. A kir. itéiötábla: Részvények tulajdonának megszerzéséhez, mint azt az elsöbiróság helyesen kifejtette, tulajdonszerzésre alkalmas szerzési czim és szerzési mód kívántatik meg. A szerzési czim az adott esetben csak ajándékozás lehet, feltéve azonban, hogy a keresettel követelt részvény 1890. évben ifj. K. János nem költött személy, hanem a felperesként fellépő és az átirás idejében még csak öt éves kiskorú K. Jánossal azonos, felperes ajándékozás czimén 0 részvény tulajdonát nem követelheti, mert azt, hogy az igényelt részvény neki ajándékoztatott, nem bizonyította. Az ajándékozáshoz, mint nem visszterhes szerződéshez nem szükséges ugyan, hogy az a kiskorú érdekében gyámhatóságilag jóváhagyassék, de azért az ajándékozásnak, mint kétoldalú szerződésnek nélkülözhetetlen feltétele, hogy az ajándékozási akarat kijelentessék és a megajándékozott, illetőleg öt éves kiskorúról lévén szó, törvényes képviselője által elfogadtassék, már pedig a felperes nem bizonyította, hogy az elhalt özv. K. Jánosné ajándékozási akaratát bármikor és bárki előtt kijelentette, még kevésbé bizonyította azt, hogy az ajándékozási kijelentés a kiskorú érdekében elfogadtatott, ezek bizonyításának hiányában pedig az ajándékozási szerződés létrejöttének nem tekinthető, a részvénynek egy bizonyos ifj. K. János névre történt átírása pedig egymagában, figyelembe véve még azt is, hogy ugyanazon részvény még 1892. évben felperes állítása szerint ifj. K. János üres forgatmánya alapján ismét özv. K. Jánosné nevére viszszairatott, a szerzési czim bizonyítása nélkül nem ad jogot ahhoz, hogy felperes a kérdéses részvénynek mint tulajdonának kiadását igényelje, mert a részvénytársaság részvény-könyvébe való bejegyzés a részvénynek magánjogi uton történt érvényes megszerzését nem bizonyítja. M. kir. Curia: A másodbiróság ítélete, a benne felhozott és az elsöbiróság Ítéletéből átvett indokai alapján helybenhagyatik. (1905. szept. 27. 328/1905.) 524. Alperes a zigoi. évi november g-én 5511., 5516/1901. sz. a. kelt árvaszéki határozattal nagykorusittatott. Az a körülmény, hogy az a határozat csak később emelkedett jogerőre, közömbös, mert a mint a teljeskoruság a törvény átlal e végből megszabott idő leteltével, azonnal kezdetét veszi, épugy a korengedély következtében beállott teljeskoruság is az e részben jogérvényes határozathozatalra hivatott hatóság határozatának keltével azonnal hatályba lép. A kir. Curia: Alperes az 1901. évi nov. 9-én 5511., 5516— 1901. sz. a. kelt árvaszéki határozattal nagykorusittatott. Az a körülmény, hogy az a határozat csak később emelkedett jogerőre, közöm-