Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 16. kötet (Budapest, 1905)

Személyjog. tást elsősorban csak természetben kötelesek adni, annak ellenértékét csak akkor, ha a szülőknek alapos oka van a természetben való eltartást el nem fogadni. (Curia 1905 április 13. I. G. 457/1904. sz. Azonos G. 103/1905.) 491. Az eltartásra kötelezett, a ki ebbeli kötelezettségének egy ideig eleget tett, a háztartásába visszatérni óhajtó jogosulttól az eltartást nem tagadhatja meg az okból, mert a jogosult a kikötött készpénzbeli ellenérték egy részét meg nem adta s neki egy előző perben megitélt perköltséget meg nem fizette s igy ellenkövetelésének beszámitása mellett a jogosult részére havi tartásdij fizetésében marasztalandó. (Curia 1905 április 19. G. 713/1904.) 492. A szülőnek gyermekei elleni tartási igénye iránti eljárás a birói hatáskörbe tartozik, mert csak a kiskorú gyermek vagy unoka részéről, a szülő vagy nagyszülő részére fizetendő tartási összeg megállapítása tartozik a gyámhatósághoz. (Curia 1905 deczember 6. G. 316.) 493. A vagyontalan és keresetképtelen szülő azoktól a gyermekeitől, a kik vagyoni és kereseti viszonyaiknál fogva erre képesek, tartást követelhet, nem ütközik a felebbezési biróság Ítéletének az a rendelkezése, a mely szerint a felperes gyermekei közül vagyoni és kereseti viszonyainál fogva egyedül képes alperest a részben keresetképtelen és teljesen vagyontalan anya részére az ennek életszükségletei pótlásául szükséges havi összeg fizetésére kötelezte, nem állván ennek ellent az a körülmény, hogy felperes még nem teljesen munka- és keresetképtelen, és hogy neki alperesen kivül még más gyermekei is vannak. (Curia 1905. decz. 6. G. 316. sz. a.) 494. Mostoha apa mostoha gyermekeit saját vagyonából kihá.zasitani és neveltetni nem tartozik. A mi pedig a felperes kiházasitási és II. r. alperes neveltetési költségét illeti, annak megjegyzésével, hogy a mostoha apa mostoha gyermekeit saját vagyonából kiházasitani és neveltetni nem tartozik és ennélfogva a másodbiróságnak arra alapított indokai, hogy felperesnek kiházasitása és II. r. alperesnek neveltetése az I. r. alperesnek atyai kötelességéből történt, mellőzendők voltak. (Curia 1905 jun. 8. 4911.) 495. A községnek az 1876. évi XIV. t.-czikken alapuló az a kötelezettsége, hogy a dajkaságba adott vagyontalan kiskorú eltartásáról gondoskodni tartozik, attól van feltételezve, hogy az elhagyás bejelentessék és ennek alapján az illetékességnek megállapítása