Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 16. kötet (Budapest, 1905)

Bp. Él. t. 16. §. 2. bek. és 16. §. 3. bek. 197 'ügyvédi minőségénél fogva annak tisztviselőjének nem tekinthető. (1905. szept. 20. 8137.) Bp. ÉK t. 16. §. 2. bek. Nyomtatott beadványban elkövetett rágalmazás miatt nem az esküdtbíróság jár el, ha a nyomtatvány terjesztése miatt vád nem emeltetett. A ny.-i ügyészség vádiratában özv. F. K.-né és társai ellen a Btk. 258. és 262. §§-aiba ütköző kétrendbeli rágalmazás miatt emelt vádat azon az alapon, hogy vádlottak a nyitrai törvényszékhez és az érsekújvári járásbíróság vizsgálóbiróságához beadott panaszaikban a fentebbi bűncselekményeket követték el dr. M. Á. járásbirósági albiróval szemben. A nyitrai törvényszék ezen ügyben hatáskörének hiányát mondotta ki és az iratoknak a budapesti büntető törvényszékhez, mint esküdtbirósághoz való áttételét rendelte el, mert bizonyítottnak vette, hogy a beadvány, mely nyomtatva van, terjesztetett is s igy az 1897: XXXIV. t.-cz. 16. §-a értelmében a budapesti törvényszék mint esküdtbíróság illetékes. Az utóbbi törvényszék hatáskörét nem állapította meg, mert a bevádolt beadványnak sajtó utján való közzététele és terjesztése miatt vád nem emeltetett. C.: Tekintve, hogy a sajtó utján való közzététel és terjesztés miatt (Btk. 259. §.) vád nem emeltetett, hanem csak a Btk. 258., illetve 262. §-a alapján, ennek elbírálására pedig a Bp. 16. §-a szerint az elkövetés helyének bírósága illetékes, jelen ügyben az eljárásra a nyitrai törvényszéket kellett illetékesnek kimondani. (1905. évi június hó 27-én, 5412. sz.) Bp. Él. t. 16. §. 3. bek. .Az ügyészség nyomozást megszüntető határozata nem zárja ki a valódiság bizonyítását (Btk. 264. §. 3. p.). Ily esetben a 16. §. 3. bek. alkalmazása ki van zárva. 467. Z. K. hírlapíró azt irta a Hunyadvármegye czimü lapban D. S. takarék- és hitelszövetkezeti tisztviselőről, hogy ez biztosított házát felgyújtotta a végett, hogy a biztosítási összeget megkapja. Z. K. az ügyészséghez beterjesztett csendőri jelentésből merítette adatait; minthogy azonban a kir. ügyészség bizonyítékok hiánya miatt megszüntette a nyomozást, D. S. rágalmazás miatt feljelentést tett Z. K. ellen a dévai tsz. sajtóügyi vizsgálóbirájánál. A vizsgálat befejezése után a vádtanács a dévai tsz., mint sajtóbiróság hatáskörébe utalta az ügyet (Bp. Élt. 16. §. 1. és 3. bek.) A t s z. vádlottat fölmentette, mert közérdekből közölte a hirt; akolozsvári T. ellenben megállapította v. bűnösségét, mert a nyomozás irataiban foglalt adatok a nyilvánosság rendelkezésére nem állhatnak, tehát