Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 16. kötet (Budapest, 1905)

192 Bp. 482. §. 4. bek. Minthogy pedig a bűnösség meg nem állapítása esetér a bűnügyi költségek rendszerint az államkincstárt terhelik és e szabály alól csak akkor van eltérésnek helye, ha a felmentés vagy a megszüntetés oka a főmagánvádló vagy a magáninditvány megtételére jogosult fél eljárásában keresendő, minthogy a jelen esetben a büntető eljárás U. E.-lel szemben ennek időközben történt elhalálozása okából, az ügynek érdemi elbírálása nélkül szüntettetett meg, és minthogy e szerint dr. S. J. főmagánvádló pervesztes félnek nem jelezhető és ugyanőt a büntető eljárás folyamatba tétele körül gondatlanság vagy mulasztás nem terheli, dr. S. J. főmagánvádló az államkincstár által előlegezett költségek megtérítésére a Bp. 482. §-a alapján nem kötelezhető. (1905. okt. 23. 2232. sz.) Bp. 482. §. 4. bek. A bűnügyi költségek kölcsönös megszüntetésének nincs helye. 458. S. J. feljelentése szerint M. J. őt S. vármegye alispánjához benyújtott feljelentésében büntetendő cselekmények elkövetésével vádolta, mely vádja azonban valótlannak bizonyult. Az ennek következtében megindított bűnvádi ügyben az állitások valódiságának bizonyítása megengedtetvén, a felhívott hát tanú összesen 26 korona 40 fillért tevő tanudijainak előlegezésére vádlott kötelezettséget vállalt. A k.-i kir. jbiróság M. J.-t felmentette; egyúttal azonban a bűnügyi költségeket kölcsönösen megszüntette és a tanudijakat a vádlott terhére rótta, mert sértett feltűnően gondatlan feljelentőnek tekinthető nem lévén, a Bp. 483. §-a nem volt alkalmazható. A sértett fél által vádlott felmentése miatt és vádlott által a költségek kölcsönös megszüntetése miatt felebbezett, ezt az Ítéletet a k.-i tsz. helybenhagyta indokai alapján és azért, mert a feljelentés a tárgyalás adataiból kitetszőleg, rosszhiszeműnek nem tekinthető. C.: (Je. é. 174.) A bűnvádi perrendtartásnak a bűnügyi költségekről rendelkező XXVI. fejezet szerint ,,a bűnügyi költségek kölcsönös megszüntetésének" nincs helye és a vád alól felmentett vádlott a Bp. 482. §-ának negyedik bekezdése értelmében csak a védelmével járt és a vétkes mulasztásával okozott költségekben marasztalható el. Megsértette tehát a törvényt a k.-i kir. járásbíróság annyiban, a mennyiben M. J. vádlottat a vád alól felmentvén, a bűnügyi költségeket ,,kölcsönösen megszüntette" és az eljárás folyamán felmerült tanudijakat a felmentett vádlott terhére rótta. Megsértette a törvényt a k.-i kir. tsz. is annyiban, a mennyiben az elsőfokú bíróság ítéletének a bűnügyi költségekről rendelkező vádlott által felebbezett részét helybenhagyta. Egyúttal pedig a k.-i kir. járásbiróság, és a k.-i kir. törvényszék által hozott ítéletének a bűnügyi költségekről rendelkező részei hatályon kívül helyeztetnek és vádlott a felmerült tanudijak viselésének terhe alól felmentetik. (1905. márcz. 15. 2431. sz.)