Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 16. kötet (Budapest, 1905)

Bp. 385- §• 2. p. 175 Az idézésnek e módjával a törvényszék tévedésbe ejtette a sértettet meg vagy meg nem jelenésének jogi következményei iránt, a mennyiben a sértett az esetben, ha szándékában állott indítványát visszavonni azt vélhette: hogy a czélból nem kell a bíróság előtt megjelennie, mivel meg nem jelenése már önmagában az indítvány viszszavonásának fog tekintetni és a vádlott felmentését fogja maga után vonni. Minthogy tehát a jelzett megtévesztés alkalmas volt arra, hogy a sértettet az indítvány visszavonás jogának törvényszerű gyakorlásában gátolja, és így kétség merül fel az iránt, hogy nem forog-e fenn a bűnvádi eljárás folytatását kizáró, a Bp. 385. §-ának 1. c) pontja alá eső semmiségi ok, ez a kétely pedig csakis ujabb tárgyalás kitűzése és a sértettnek törvényszerű rnegidéztetése utján oszlatható el: ennélfogva a Btk. 116. §-a rendelkezésének esetleges alkalmazhatása tekintetéből uj eljárás volt rendelendő. (1905. máj. 18. 4886. szám.) A Btk. 275. §-ában nincs büntethetőséget kizáró ok. 420. C.: A Btk. 275. §-ának esete nem büntethetőséget kizáró eset. E §. nem büntetés alóli mentességet foglal magában, hanem csak azt engedi meg, hogy a biró a büntetést az ellencselekménynyel törlesztettnek vegye s igy e rendelkezés nem zárja ki a büntethetőséget, hanem ellenkezőleg büntetést kimérő szabályt mond ki. (1905. szept. 28. 8387. sz.) Annak meg nem állapitása, hogy a 16. évét be nem töltött egyén belátási képességgel birt, s.-i ok. 421. C.: Sem az első-, sem a másodfokú bíróság ítélete nem foglalja magában annak megállapítását, vajon P. vádlott, ki a cselekmény elkövetésekor még nem volt 16 éves, a cselekménye bűnösségének megállapithatására szükséges belátással birt-e? Ennélfogva a büntethetőséget kizáró ok esetleges fenforgására tekintettel, a Bp. 385. §-ának 1. c) pontja szerinti semmiségi ok foroghat fenn, melynek megállapithatása az alsófoku bíróságok által mellőzött, lényeges körülmény megállapítását teszi szükségessé. '1905. nov. 2. 9398. sz.) Bp. 385. §. 2. p. A Btk. 93. §-a nem alkalmazása miatt semmiségi panasz nem használható. 422. Az esküdtbíróság ítélete ellen a védő a Btk. 93. g-ának nem alkalmazása miatt jelentett be semmiségi panaszt, az ezt visszautasító végzés ellen pedig felfolyamodással élt. C.: Az elsőbiróság a semmiségi panaszt mint törvényben kizártat a Bp. 432. §-a alapján helyesen utasította vissza, a felfolya-