Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 16. kötet (Budapest, 1905)

IÓ4 Bp. 381. §. 2. p. Bp. 381. §. 2. p. A törvényszék I. fokú Ítélete ellen csak sem. panasz használható, ha a felülvizsgálat tárgyául csak a jbiróság hatáskörébe tartozó bűncselekmény marad fön. 397. C.: Az ügyész D. L. v.-tal szemben az előbb súlyos testi sértés büntette miatt emelt vádját leszállította és ezt a vádlottat csupán a könnyű testi sértés vétsége miatt kérte elitéltetni, a K.L.-né felbujtói részessége miatt emelt vádját pedig elejtette. Az utóbb emiitett vád képviseletét B. P. sértett fél mint pótmagánvádló átvette ugyan, midőn azonban a törvényszék K. L.-nét a súlyos testi sértés bűntettére vonatkozó felbujtói részesség vádja alól felmentette, abban a pótmagánvádló is megnyugodott és e részben a törvényszék ítélete jogerősnek kimondatott, a mely ellen egyedül a könnyű testi sértés vétségével vádolt és e miatt elitélt D. L. és védője éltek felebbezési perorvoslattal, minélfogva más perorvosíat hiányában, a további eljárásnak, nevezetesen a felülvizsgálatnak tárgyát már csak olyan büntetendő cselekmény képezte, mely járásbíróság hatáskörébe van utalva, miből folyóan a törvényszék ítélete ellen a Bp. 381. §-a második bekezdésének 2. pontja szerint felebbezésnek többé helye nem volt, hanem a 426. §-ának 2. pontja értelmében csak semmiségi panasz foglalhatott helyet. Ilyen tényállás mellett a tábla túllépte hatáskörét, midőn az ítéletnek D. L. vádlottra vonatkozó részét másodfokú elbírálás alá vette, minélfogva az a Bp. 384. §-ának 4. pontjába ütköző. (1905. febr. 8. 1124. sz.) = Ezzel ellentétes, de a törvénynek kevésbbé megfelelő, a következő szám alatt közölt határozat. 398. C.: Minthogy jelen perben nem csupán a járásbíróság hatáskörébe tartozó kihágás (Ktk. 41. §.), hanem egy bűntett miatt is az ügyész által a főtárgyaláson ugyan elejtett, de a sértett mint pótmagánvádló által fenntartott súlyos testi sértés büntette miatt is emeltetett vád, minthogy a törvényszék előtt a Bp. 18. és 19. §§-ai alapján összefüggés vagy egyesítés folytán elbírált cselekményeknél a perorvoslatot az összes cselekményekre nézve a törvényszék hatáskörébe tartozó cselekmény miatt fentatott vád határozza meg; minthogy a vád a törvényszék mint elsőfokú bíróság előtt súlyos testi sértés büntette vagyis oly büntetendő cselekmény miatt emeltetett, melynek másodfokban való érdemleges elbírálása a Bp. 381. §-a 1. bek. szerint a tábla hatásköréhez tartozik és az a körülmény, hogy E. J. mint sértett illetve mint pótmagánvádló a törvényszék által hozott felmentő Ítéletben megnyugodott a tábla mint másodfokú bíróság hatáskörére nézve befolyással nem bir, mindezeknél fogva a vádlott felfolyamodásának helyt adni, a törvényszék visszautasító végzését megsemmisíteni s arra való figyelemmel, hogy a bíróság hatáskörét a Bp. 15. §-a szerint hivatalból tartozik vizsgálni, elrendelni kellett, hogy az ügyiratok az ügynek