Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 16. kötet (Budapest, 1905)

128 Btk. 404., 406. és 410. §§. 50 krra változtatta meg s ily értékben mint váltót V. M.-nél értékesítette, tehát azt váltójogi kötelezettség bizonyítására használta: a Btk. 401. és 403. §-ába ütközvén, bűncselekményt képez, vádbeli tettnek a Btk. 403. §-ának 1. pontja szerint minősítését érintő az a körülmény nem volt figyelembe vehető, hogy a zálogjog előjegyzése következtében a kérdéses okirat váltójogi érvénye elenyészett és pedig már azért sem, mivel a vádbeli tett már a V. M.-nél 50 frt 50 kr. értékben történt érvényesítés által elkövettetett s csak ezután történt a zálogjogelőjegyzés. (1905. május 9. 4508. sz.) 404. §. Fedezeti váltó felhasználása az erre vonatkozó feltételek bekövetkezése előtt. Különbség e cselekmény és a kitöltött váltó elsikkasztása közt. 320. V. K.-né által elfogadott, kelet és lejárat nélküli 80 K.-ról szóló váltót, azon megállapodás ellenére, hogy ez a váltó a K.-né részére szállítandó varrógépnek négy 20 K-ás negyedévi részletben fizetendő vételárának fedezésére szolgál, K.-né beleegyezése nélkül, lejárattal, kelettel és teleppel kitöltötte és azt arra használta fel, hogy a váltót K. Zs.-ra forgatván, ez által az aláíró ellen, ezen fenti váltói kötelezettség létezése bizonyittassék. C.: Minthogy a fedezeti váltó természeténél fogva csak akkor használható, ha az erre vonatkozó feltételek bekövetkeztek; a jelen esetben azonban nem állapíttattak meg oly tények, a melyek szerint ezen feltételek bekövetkeztek volna; a valóknak elfogadott tények a Btk. 404. §-ába ütköző s a 403. §. 1. pontja szerint minősülő magánokirathamisitás bűntettének összes tényelemét magukba foglalják. Sikkasztás akkor forogna fenn, ha a vádlott egy a fél által már kitöltött s reá bizott váltót használt volna fel. (1905. okt. 3. 8467.) 406. §. Okirat eltitkolása. 321. C.: Az a tény, hogy v. a közte és E. V. közt létrejött és az utóbbi tulajdonát képező aratási szerződést elolvasás ürügye alatt E. V.-tól elkérte, elolvasás után azonban azt vissza nem adta, tehát a jogtalan elvonás által eltitkolt azon czélból, hogy E. V.-nak kárt okozzon, figyelemmel a Btk. 406. §-ára, az okirathamisitás befejezett vétségét, nem pedig annak kísérletét állapítja meg azért, mert a cselekmény az okirat visszaadásának megtagadása, eltitkolása által már befejeztetett, ezt a körülményt pedig az okiratnak a feljelentés megtétele után a hatóságnak történt átadása meg nem szünteti. (1905. február 28. 1805. sz.) 410. §. Hamis orvosi bizonyítvány használata. 322. V. a budapesti egyetem hallgatója leczkekönyvét a rendes