Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 15. kötet (Budapest, 1903)

POLGÁRI TÖRVÉNYKEZÉSI RENDTARTÁS. 455 sértettek meg: Ítéleteiket tehát az itt kifejtetteknél fogva hivatalból '868 : UV. kellett megsemmisíteni. (903. febr. 5. 667/902.) 25733. Kassai tábla: Az alaptalannak kicsomózási költse- 252. §. geket, tekintet nélkül arra, hogy a perköltség viselésére a perben Kicsomózási minő intézkedés tétetett, minden esetben az alaptalanul kérvényező költség. fél köteles viselni (904. febr. 29. 4593/903.). 25734. Kassai tábla: Az alperes képviseletére kirendelt Ügygondnok ügygondnok dijja a per viteléhez tortozó oly szükséges kiadást kép- költsége. sel, a mely a többi perbeli kiadásokkal egy tekintet alá esik és a mennyiben alperes a perköltségekben marasztaltatott, az ügygondnoki dij is általa viselendő (904. jan. 12. 3723/903.). 25735. Curia: Dr. B. B. megyei tiszti főügyész felülvizsgálati 252. §. kérelmével elutasittatik. Dr. B. B. megyei tiszti főügyész a felebbezési Tiszti ügyész bíróság ítéletének azt a részét támadta meg felülvizsgálati kérelem- részére költmel, a mely szerint a felebbezési eljárásban felmerült dija a perben s?g megállaáltala képvisel: Cs. megye nevelési pénztára felperessel szemben meg pitas. nem állapittatoti és azt a rendelkezést jogszabályba ütközőnek panaszolja. Dc ez a panasz alaptalan. A kereset, és a felebbezési bíróság ítélet tartalma szerint a perrel érvényesített követelés Cs. megye egj^k pénztárának a követelése, és a megyét a perben a felülvizsgálattal tló megyei tiszti ügyész nem ügyvédi minőségben kapott megbízásnál fogva, hanem közhivatalánál fogva képviselte. Erre a közszolgálati viszonyra az 1868. LIV. t.-cz. 252. §-a nem lévén alkalmazható, a felebbezési bíróság nem sértett jogszabályt azzal, hogy a megyei tiszti ügyész felebbezési eljárási diját az általa közhivatalánál fogva képviselt megyei törvényhatóság, illetőleg annak egyik pénztára irányában meg nem állapította, ezzel érintetlen maradván a megyei tiszti ügyésznek a megyei törvényhatósággal szemben közszolgálati viszonyában, vagv szabálvrendeletileg megállapított esetleges igénve (904. ápr. 21. I. G. 199.). 25736. C uria: A másodbiróság végzése megváltoztattatik Síb-Sirói költségbán. a neheztelt részében, mely szerint B. Pál jbiró a felfolyamodás költ- ben maraszségének megfizítésére köteleztetett, a Il-od bíróságnak ez a rendelke- talása. zése hatályon kivül helyeztetik; me-rtfa fentnevezett biró az általa meghozott, de a Il-od bíróság részéről megváltoztatott határozatban indokolta a saját álláspontját és jogi meggyőződését, törvényekre és törvényes rendelkezésekre hivatkozva; egymagában az a körülmény pedig, hogy az általa hivatkozott törvények nincsenek teljes .összhangban a jelen végreh. ügyben alkalmazandó 1881 :LX. t.-cz.-ben foglalt rendelkezésekkel, a nevezett bírónak e határozat hozatalánál követett eljárását nem minősitik nyilvánvalóan vétkesnek, s ekként ellenében az 1871: VIII. t.-cz. 66. §. 1. bekezdésében foglalt rendelkezés nem is alkalmazható (904. febr. 25. 7,873.). 25737. Kassai tábla: Az elfogadott bírói gyakorlat szerint 259. §. olyesetben, haaperbenképviseltügyfélnekazitélet ítélet kézbemeghozatala idején már képviselője nincs, sem az besitési ügyítélet a félnek magának — ismeretlen tartózkodása gondnok. miatt, — nem kézbesíthető, az ítélet a fél részére kirendelendő ügygondnoknak joghat ál ylyal kézbesíthető, tekintve, hogy az ítélet átvételére jogosított ügygondnok, ügyfelének érdekét képviselni és tehát ügyfele nevében felebbvitellel is élni és az 1893: XVIII. tcz. II. czim I. fejezete szerint az ügyfelet megillető jogokat gyakorolni hivatottnak tekintendő, minthogy ezek szerint a felebbezést benyújtó ügygondnok a felperes törvényes képviselőjének tekintendő (902. máj. 22. G. 5.).