Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 15. kötet (Budapest, 1903)

284 TELEKKÖNYVI RENDTARTÁS. Telekkönyvi a tlkvi irodának meghagyatik. Curia: Hhagyja; mert az 1874. rendtartás. évi XX. törvényczikk 11. §-a értelmében az árvaszék hatáskörébe 93. §. tartozik az, hogy a kiskorúak eltartása érdekében szükségesnek muElöjegyzés tatkozó rendelkezéseket a nagyszülők ellenében is megtehesse; és arvaszeknek mert a tk_ 93> §.a értelmében az árvaszéknek ily tartalmú megavnrá VÓ JIÓIP keresése, tehát határozata alapján is a zálogjog előjegyzésének helye gyazo végzése ^ (9Q3_ m^ 2?> 57Q9^ 95. §. 21458. Curia: Ha a zálogjog váltó alapján jegyeztetett elő, Váltó alapján>Ama^ igazolása a tkkönyvi hatóság előtt inditott keresettel nem, hanem előjegyzett csakis a váltóbiróság előtt inditott perben hozott Ítélettel történhezálogjog iga-tik (904. ápr. 28. 9428.). zolása. 21459. Curia: H. I. az ingatlannak tkkönyvi tulajdonosa lévén, 99. §. ebbeli minőségében az ingatlanára bejegyzett zálogjogok tekintetében Jogelőd e//ennyilvánkönyvileg érdekelve van, minthogy pedig a telekkönyvi tulajelöjegyzett donosnak jogában áll ingatlanát tehermentesíteni és ezen czél elérésére zálogjog tör- az előjegyzett zálogjog igazolásának elmulasztása esetében az előjegyzés kitörlését még akkor is szorgalmazhatja, ha a zálogjog nem ő ellene, hanem jogelőde ellen jegyeztetett elő, ennélfogva kétségtelen, hogy H. I. a B. 4. sz. alatti bejegyzés szerint W. I.-től csere utján tulajdonul megszerzett ingatlanra az ő jogelőde ellen S. J. javára előjegyzett zálogjog kitörlését kérni az igazolásnak elmulasztása okából jogosultsággal bir (902. jun. 18. 520.). 104. §. 21460. Szegedi tábla: A tkkönyvi hatóság által elrendelt és Perfeljegyzés foganatosított perfeljegyzés hatálya harmadik személyekkel szemben hatálya, mindaddig fenmarad, amig azt vagy maga a telekkönyvi hatóság meg nem szünteti, vagy amig a feljegyzett per bírósága a felperest keresetével érdemi okokból jogérvényesen el nem utasítja. Ebből következik, hogy egymagában véve az a körülmény, hogy a perfeljegyzés nem valamely bejegyzés érvénytelensége vagy megszűnte okából támasztott kitörlési kereset alapján rendeltetett el, a perfeljegyzés hatályát nem érinti. E hatály következtében pedig az a tény, hogy a perfeljegyzés után az ingatlan telekkönyvi tulajdona az alperestől D. A.-ra és nejére átíratott, a feljegyzett perrel érvényesített igény tárgyában hozott Ítélet végrehajthatóságának nem áll útjában. Curia: Hhagyja (902. szept. 18. 6456.). 21461. Budapesti törvényszék: Folyamodó abbeli kérelmével, hogy a nevén álló ingatlanra C. alatt B. M. javára bekebelezett bérleti jog kitörlése bekebeleztessék, elutasittatik s mint ilyen feljegyeztetni rendeltetik; mert a törlés elrendelésére múlhatatlanul megkívántató törlési engedély bemutatva nem lett (902. febr. 26. 4553.). Perfeljegyzés. 21462. Budapesti tábla A bíróságok nincsenek jogosítva arra, hogy az előttünk folyamatba tett perek tkvi feljegyzését elrendeljék, illetve, bogyi e tárgyban a tfkvi hatósághoz megkeresést intézzenek s mert a tkvi r. 60. §-a értelmében rendszerint csak a tkvi hatóság s csupán e czélból hozzá intézett szabályszerű kérelem folytán van hivatva a perfeljegyzés elrendelésére; mert továbbá ebből folyólag azt, hogy a perfeljegyzésnek helye van-e? a tkvi hatóság dönti el, melyre azonban az oly beadvány, melyhez az illető kereset egy kellőleg felszerelt példánya csatolva nincsen, nem alkalmas és igy a tkvi hatóság az ipolysági kir. törvényszéknek perfeljegyzés iránti megkeresésének teljesítését, mely a kereset egy példányával felszerelve sem volt, helyesen tagadta meg (902. nov. 19. 6406.). Ujitott per 21463. iM a r o s v á s á r h e 1 y i t á b 1 a: Minthogy az alapper tárfeljegyzésének^ k\> tulajdonjog elismerése képezte; minthogy1.a Quriának az 1883. évi kérdése, deczember 4-én hozott 11. számú polgári döntvénye a tulajdon-