Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 15. kötet (Budapest, 1903)

TELEKKÖNYVI RENDTARTÁS. 283 21456. Budapesti törvényszék: Folyamodó azon ké- Telekkönyvi relmével, h. az ingatlanokra s azok bérjövedelmeire 20.000 K. kártéri- rendtartastési tőke erejéig előjegyzett zálogjog 2220 K. összegre korlátoztassék, , 90. §. elutasittatik, mert a tlkvi rend. 65., 01. 90. §-a értelmében, ha a \,i-Zálogjog elo~ rói Ítélet kimondotta, hogy valakinek joga van kártéritést követeln;,^^^^^" az összeg meghatározása végett azonban perre utasíttatott, az eset- ereiéig ben zálogjogi előjegyzésnek a megindítandó keresetben felszámított összeg erejéig van helye, tekintettel pedig arra, hogy a kérvényhez csatolt m. kir. curiai ítélettel a kártalanítási kötelezettség folyamodó ellen megállapittatott, s tekintettel továbbá arra, hogy a keresettel a kártalanítási összeg 20,000 K-ban kéretett megállapittatni, ennek folytán a 20,000 K kártérítési összeg erejéig előjegyzett zálogjogot a leszállítási kérelem elvetésével fentartani kellett (901. ápr. 12. 9627.). — Budapesti tábla: Az elsőbiróság végzését megváltoztatja, folyamodó kérelmének részben helyt adva a 20.000 K. erejéig előjegyzett zálogjogot csak 10.000 K. erejéig tartja fenn. Mert nincs ugyan alapja anDak az állitásnak, hogy amennyiben járadékban nyújtatnék kártérítés, a kártérítésre jogosultnak csak a már lejárt járadék-részletek zálogjogi biztosításához volna joga, azonban az a már rendelkezésre álló adatokból is elég biztossággal megállapítható, hogy a kieszközölt 20.000 K. zálogjog a kártérítési igény biztosítására tulmagas, miért is a zálogjogot a telekkönyvi rendeletnek 90. §-ában is felhívott 65. §-a alapján megfelelő összegre kellett mérsékelni (901. decz. 30. 4273.). — Curia: A tekintetben, hogy a 32225/900. sz. végzéssel 20.000 K. erejéig előjegyzett zálogjog 10.000 K.-ra nézve fentartatott, a másodbiróság az elsőbiróság végzését helybenhagyta, ily helybenhagyó rendelkezés ellen pedig a telekkönyvi rendtartás 145. §-a értelmében további felfolyamodásnak helye nem lévén, a telekkönyvi tulajdonos felfolyamodása visszautasittatik. Ennélfogva a másodbiróság végzése egyedül abban a részében vétetvén vizsgálat alá, mely szerint a 10.000 K.-t meghaladó összegre nézve az előjegyzési kérelem elutasittatott, illetve a 20.000 K. nyert előjegyzés 10.000 K.-ra fenn nem tartatott; a másodbiróságnak ez a rendelkezése megváltoztatta tik és az elsőbiróságnak egészben elutasító végzése hagyatik helyben indokainál fogva és azért, mert a telekkönyvi rendtartás 90. §-a értelmében történvén az előjegyzés, ily esetben pedig a per bíróságának ítélete állapítja meg a kártérítési összeg mennyiségét, mig ez tehát megállapítva nincs és erre nézve kérvényező korlátozási kérelmét nem is alapította: a telekkönyvi rendtartás 65. §-a szerint leszállításnak helye nem lehet, mert nincs oly adat, melynek alapján .a korlátozás, illetve az előjegyzett összeg leszállítása elrendelhető (902. szept. 3. 2547.). 21457. Mezőkövesdi járásbíróság: Borsodmegye árva- 93. §. székének 1902. évi ápr. hó 16-án kelt eredeti 5251/1902. sz. végzése Előjegyzés alapján a zálogjog az 1896. június 30-án született T. E. gyermek árvaszéknek után járó 1901. deczember 1-től kezdődő és annak 14-ik életéve tartást tarelértéig járó havonként esedékes és fizetendő 8 kor. tartási dij,^'ű20 ve?zese továbbá az 1889. évi deczember 9-én született T. M. gyermek után járó 1901. évi deczember 1-től kezdődő és annak 14-ik életéve elértéig járó havonként esedékes és fizetendő 8 korona tartási díj erejéig a szemerei 73. számú tjkvben az I. 1—9. r. sz. a. foglalt ingatlanokból N. S. B. 2. r. sz. jutalékára özv. N. S.-né szül. T. K. mint kk. gyermekei E. és M. gyámja javára az igazolási har táridónek a végrehajtást rendelő végzés beérkeztéig való nyilvántartása mellett előjegyeztetni rendeltetik! s a bejegyzés foganatosítása