Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 14. kötet (Budapest, 1903)

SOMMÁS ELJÁRÁS. 17 szerint felperes keresetét korábban tette folyamatba mint a 1893: XVIII. hogy alperes meginditotta keresetét, ez utóbbi kereset tehát t-cz. a felperes keresetének időelőttiségére befolyással nincsen. Arra 4*. §. nézve, hogy az örökösödési per korábban tekintessék meg- A tárgyalás indítottnak, mint felperes keresete, az semmi nemű befolyás- felfüggesztése sal nincsen, hogy az előző hagyatéki tárgyalásnál peres felek (örök. per). az örökösödés tekintetében meg nem egyeztek, mivel az perenkivüli ügy volt. Különben felperes keresete az örökhagyó készpénzbeli tartozásának kifizetése iránt indíttatván, az nem örökösödési igény és az örökösök között az örökösödés tekintetében fenforgó peres kérdések a hitelező követelésének érvényesítését nem gátolják. E tekintetben különbséget az nem tesz, hogy felperes egyszersmind örökös; mert felperes, mint hitelező lép fel keresettel, különben felperes keresetében erre a körülményre is tekintettel volt, mert keresetét az örökhagyó tartozásáért csak az alperes örökrésze arányában tette folyamatba, az pedig fel sem hozatott, hogy a kereseti követelés fizetési határidejének lejárata tekintetében forogna fenn valamely időelőttiség. Ugyanez áll alperes viszonkeresetére is, mert alperes, mint az örökhagyó hitelezője támasztotta viszonkeresetét, következőleg ez is az általa indított örökösödési perre való tekintet nélkül szintén ebben a perben eldönthető. Jogszabálysértéssel mondotta ki tehát a felebbezési bíróság felperes keresetét időelőttinek és igy szabálysértést követett el, a midőn az időelőttiség kifogásának tekintetbe vételével felperes keresetét és alperes viszonkeresetét érdemileg meg nem bírálta. (903. jan. 7. 1902. I. G. 408.) 20206. Curia felülvizsgálati tanácsa: Felperes keresetét eredetileg S. Imre ellen az ez által állítólag kölcsönvett gabonanemüek megtérítése iránt indította meg, azonban S. Imre elhalván és ez okból megidézhető nem lévén, utóbb perbe vonta ennek állítólagos örököseit és az ismeretlen örökösök részére kirendelendő ügygondnokot. Az örökhagyó hitelezője nem köteles bevárni az örökösödési eljárás befejezését vagy azt, hogy az örökösödési igények egyébként rendeztessenek/ hanem az adós elhaltával a követelése iránt az örökösök és esetleg az ismeretlen örökösök részére kirendelendő ügygondnok ellen azonnal perrel felléphet; azonban az ekként megindítandó perben ő tartozik az örökség miséget és mennyiségét kimutatni és ezeknek tisztába hozatala a végrehajtási eljárásra sem hagyható fel. Ezeknél fogva a jelen per eldöntése nem függ attól, hogy az örökség misége és mennyisége iránt az ipolysági törvényszéknél folyamatban levő másik per mikép fog eldöntetni; nincs tehát helye "annak, hogy ez utóbbi pernek jogerejü befejezéséig a jelen perben az eljárás a perbeli felek megegyező akarata ellenére felfüggesztessék. (903. iun 13. H. 17.) J ' 20207. Curia : Felperes felülvizsgálati kérelmében egyebek közt azt panaszolja, hogy a felebbezési bíróság eljárási Márkus: Felsőbíróságaink elvi határ. XIV. 9