Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 14. kötet (Budapest, 1903)

SOMMÁS ELJÁRÁS. 9 nem bocsátkozott, alaptalan; mert a S. E.. 16. §-a szerint a "893: XVIII. jogviszony létezésének vagy nem létezésének megállapítása *•-<«• iránti kereset csak akkor indítható, ha a megállapítás a fel- 10- §• . ! peres jogviszonyainak biztosítására szükséges, ez a feltétel Megállapítási pedig az általános birói gyakorlat szerint hivatalból vizsga- kereset. landó s a felebbezési bíróságnak helyes az a jogi döntése, hogy ez a feltétel ebben az esetben fenn nem forog, mivel felperes a bérfizetés elmulasztásának ténye alapján támaszthatott volna keresetet a bér fizetésére és a bérleménynek visszabocsátására, a mely perekben döntés tárgyává tehette volna azt a kérdést, hogy jött-e létre a peres felek közt a felperest kötelezőleg 1902. évi augusztus 12-én megállapodás és hogy a bérleti szerződési jogviszony a bérfizetés elmulasztása okából fennáll-e vagy sem, tehát puszta megállapítási keresetre a felperes jogviszonyának biztosítása végett alperessel szemben szükség nincs. De nem sértett a felebbezési bíróság eljárási jogszabályt sem azzal, hogy a tényállást a jogviszony fennállásának vagy fenn nem állásának az anyagi jog szempontjából megállapítása czéljára meg nem állapította és hogy eme tényállás megállapithatása végett a bizonyítást el nem rendelte, mivel a kereset annak lényeges feltétele hiányából a S. E. 16. §-a alapján alapítandó lévén, ez az elvi elutasítási indok szükségtelenné tette a jogviszony fenn nem állására vonatkozó tényállás megállapítását és az e czélra szolgáló bizonyitásfelvételt, akár ezt a bizonyitásfelvételt az alperes is kérte, akár pedig csak a felperes. A S. E. 185. §. b) pontjára alapított felülvizsgálati panasz sem bir megállható alappal, mert a S. E. 165. vagy 166. §-ában felsorolt feloldási esetek egyike sem forgott fenn a felebbezési bíróságnál, az a körülmény pedig egymagában, hogy az elsőbiróság előtti utolsó tárgyaláson felperes ügyvéde meg nem jelent, a S. E. 165. §. 4. pontja alá nem vonható. (903. jun. 10. I. G. 262.) 20190. Curia: A tábla végzése megváltoztattatik, áz al- 17• §• peres (váltókifogások folytán hozott Ítélet elleni) felebbezése A kereset viszügyvédi ellenjegyzés hiánya miatt hivatalból visszautasitha- szautasitásá tónak nem találtatik s a tábla a hiány pótlása végett további alak/i hiányok szabályszerű eljárásra utasittatik, mert: az 1893:XVIII. t.-cz. miatt. 215. §-a értelmében váltóperekben is alkalmazandó 17. §. 2. bek. intézkedései értelmében, melyek e szakasz 3. bekezdése szerint nemcsak a keresetre, hanem minden egyéb, tehát felebbezési beadványokra is alkalmazandók, beadványok alaki hiányok miatt — melyek közé az ügyvédi ellenjegyzés hiánya is tartozik — vissza nem utasíthatók, hanem az ily beadványok záros határidő kitűzése mellett kiegészítés, illetve hiánypótlás végett visszaadandók. (903. jan. 22. 33.) 20191. Curia: A Curia alperes felfolyamodása követ- 27. §. 2. p. keztében a felebbezési bíróság végzésének megváltoztatásával Pergátló /cikimondotta, hogy az elsőbiróság Ítélete a jelen ügyben híva- fogás.