Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 14. kötet (Budapest, 1903)

142 ÜGYVÉDI RENDTARTÁS. 1874: XXXIV. előleges egyezkedés érvényét okirat kiállításához köti. Nem *--cz. szenvedhet kétséget, hogy az ügyvéd a reá bizott ügyben a §. mellett, hogy a készpénzbeli kiadásokat fedezi és arra Az egyezségi- időt fordit, ügyvédi munkát teljesít, a mely ügyvédi munkáért leg megáliapi- díjazásra van igénye. Ha mégis az idézett törvény az ügyvédi tott jutalom- munkadijat nem emliti, azt a jutalomdijjal azonosítja, illetőleg dij miért jár? benne foglaltnak tekinti. Ha tehát az ügyvéd megbízójával a jutalomdíj iránt előlegesen megegyezik, ez által az ügyvédnek az elvállalt ügyre forditandó munkájáért járó dij és a munka elvégzésére forditandó időveszteség kárpótlása is meghatározva van, hacsak az okiratban ellenkező oly megállapodás nem fejeztetik ki, a mely szerint a jutalomdíj a teljesítendő munkának diján és a teljesítendő munkára forditandó időveszteség kárpótlásán felül köteleztetik, mert ily megállapodás nélkül az előlegesen okiratilag kikötött jutalomdíj annak a munkadíjnak és időveszteség kárpótlásnak helyére lép, a melyet az ügyvéd a nyert megbízás alapján az előleges egyezkedés nem léte esetében követelhetne. A kereset egyik alapját képező A) a. nyilatkozat czimü okiratban azonban az ott megjelölt per megnyerése esetére egyszerűen csak 2000 frt jutalomdíj van kötelezve a nélkül, hogy kifejezve volna, hogy ez a jutalomdijösszeg a perre forditandó munkák dijának és a munkára forditandó időveszteség kárpótlásának megtérítésén felül még külön fog megfizettetni. Ezekből okszerüleg következik, hogy felperes az előlegesen okiratilag kikötött 2000 frt jutalomdijon felül, a melyre nézve a fizetési feltétel t. i. a per megnyerése, bekövetkezett, a per vitelére fordított munkának diját és az e munka elvégzésére fordított idővesztésnek kárpótlását nem követelheti, hanem csak a per vitelére fordított készpénzbeli kiadásának megtérítését. A B), C), D) a. ítéletekkel felperes mint megbízott ügyvéd javára alperessel mint képviseltjével szemben a jelen keresettel követelt 638 frt a per bírósága által perbeli ügyvédi dij és kiadás czimén állapíttatott meg. Ebből az összegből tehát a per vitelére fordított készpénzbeli kiadást felperes a 2000 frt jutalomdijon felül az 1874: XXXIV. t.-cz. 54. §. alapján jogosan igényelheti. (899. jan. 11. I. G. 458/98.) A jutalomdíj 20445. Curia : Az 1874: XXXIV. t.-cz. 54. §-a megadja megállapitá- az ügyvédnek azt a jogot, hogy a reá bizott ügyben tett sának alakja készpénzbeli kiadásának és idővesztésének megtérítését ós ezenfelül illő jutalomdijat követelhet megbízójától, megengedvén, hogy a jutalomdíj és idővesztés kárpótlása szabad egyezkedés utján határoztassék meg, de az ez iránti előleges egyezkedés érvényességét okirat kiállításához köti. Ez a törvénybeli rendelkezés tehát az egyezkedés érvényét akkor köti okirat kiállitásához, ha az ügyvéd saját díjazását, tekintet nélkül a felmerülhető ügyvédi munkák és kiadások mennyiségére, megbízó jávai szemben átalányösszegben köti ki. A törvény azonban nem köti a megállapodás érvényességét okirat kiállitásához akkor,