Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 13. kötet (Budapest, 1902)

758 MIXISTERTANACSI HATÁROZATOK II. Vizjogi ügyek. 56. §. 6.. 57.§.6.,19.§. Vizi munkálat költségének viselése. Analógia kitörvénybe, rendeletbe, vagy engedélyokiratba ütköző intézkedésre való kötelezése körül felmerült jogviták végérvényü. eldöntése a m. kir. közigazgatási bíróság hatáskörébe van utalva. A panaszolt esetben a csongrád-sövényházi ármentesitő ós belvizszabályozó társulat mint a Csongrád vármegye alispánja által 4569/92. sz. alatt és a m. kir. földmüvelésügyi minister által 63346/92. sz. alatt engedélyezett donggát-csukás és vidre-éri összekötő nyilt csatorna birtokosa engedélyokiratba ütközőnek és igy sérelmesnek tartja, hogy a vármegyei alispán és közigazgatási bizottság egybehangzó határozatukkal a nevezett társulatot a csongrád-félegyházi vasútvonal 128—129. szelvényei között levő áteresz uj betonázásával felmerült 1610 korona 44 fill. költségnek a m. kir. államvasutak részére 15 nap különben közigazgatási végrehajtás terhe alatt leendő megfizetésére kötelezték. A társulat nézete szerint ez az uj betonozási munkálat uj műtárgy előállítását képezte, s miután az eredeti műtárgy a társulat költségén állíttatott elő s e költségeken felül a társulat az engedélyokirat értelmében csak a fentartási költségeket lenne köteles viselni — az uj műtárgy költségének azzal a részével, a mely a fentartási költségeket túlhaladta, a társulat állítólag jogtalanul terheltetett. A bíróság hatásköre ellen a földmivelésügyi m. kir. minister részéről emelt feut előadott kifogásnak a közigazgatási bíróság nem adott helyt. Ugyanis, ha az engedélyokirat nem intézkedett volna a csongrád-félegyházi vasútvonal 128—129. szelvénye között levő áteresz létesítése és fentartási költségeinek viselése iránt, akkor a közigazgatási bíróság az 1896. évi XXVI. t.-cz. 57. §. 6. pontja alapján lett volna hivatva a társulat panasza felett végérvényesen dönteni. Az engedélyokirat tartalma mellett pedig, miután a panasz érdemleges elbírálása annak a kérdésnek eldöntésétől függ: vájjon az emiitett áteresz uj betonozási munkálatára, illetőleg a munkálat költségeinek viselésére — tekintessék a munkálat akár uj műtárgy előállításának, akár az eredeti műtárgy fentartásának — a társulat valóban az engedélyokirat ellenére köteleztetett-e, a fent idézett törvény 54. §. 6. pontja szerint, mely ily esetben bírói jogvédelmet biztosit, a közigazgatási bíróság hatásköre annál inkább meg volt állapítandó, mert ez a kérdés oly pervitás jellegű, hogy már a dolog természeténél fogva birói hatáskörbe tartozik. A panasz tehát az engedélyokiratba ütköző intézkedésre való kötelezés ellen irányulván, a közigazgatási bíróság a panasz érdemleges eldöntését hatásköréből kizártnak nem ismerhette el." A közigazgatási bíróságnak e határozatával szemben a földmivelésügyi minister kifogását továbbra is fentartván, a