Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 13. kötet (Budapest, 1902)

112 KÖTELMI .)<)( Bérlet. biztosítás nélkül őt terheli, mert már fentebb kifejtetett, hogy A bérli) fde- a szerződés 24. pontjának a per eldöntésére jelentősége nincs. Wssége a bér- Végül nem vezethetett a megtámadott itélet megváltoztatáléményben vé- sára alperesnek az a panasza sem, hogy a felebbezési biróletlenül tör- ságnak az a döntése, a mely szerint a kárt vis major okozta, Unt kárért, jogszabály sértésével történt, a mennyiben a kárt előidéző Ablakok be- esemény vis majornak nem minősíthető. Habár a munkátzuzása utczm Lmoknak a közrend fenntartására hivatott hatóságok részéről tüntetés a lkai- el nem tiltott tüntető felvonulása, a mely nem is állott okmdvai. beli összefüggésben az abban részt vevő egyéneknek a büntető törvény súlya alá eső vagyonrongálásával, jogilag nem azonositható az emberileg el nem hárítható természeti, vagy más le nem győzhető rendkívüli erőhatalommal, de a körmenetet rendező munkátlanok közt egyes egyéneknek a megtámadott itélet tényállása szerint a bérlemény tárgyát képező helyiség előtt kezdődött zavargása és váratlan meglepetésszerű vagyonrongálása, mégis felperesre nézne oly véletlen eset (casus) volt, a mely által okozott kárért jogilag felelőssé nem tehető a bérlő felperes, a kire nézve a easusnak és kárnak előidézése vagy elhárithatása tekintetében oly cselekmény vagy mulasztás, a melyből az ő vétkére vagy hibájára jogilag következtetés volna vonható, meg nem állapíttatott. (902. máj. 5. I. <í. 680/901.) Bérleti szet- 19(K>2. (Juria,. Ha a több évre kötőit bérleti szerződést ződés meg- ennek lejáratakor a szerződő lélek csupán azzal a váftozhosszabbitása tatással hosszabbították meg további évekre, hogy az évi bér leszállittatik, a bérlőnek eddigi kötelezettségei fenmaradnak ; tehát a korábbi feltételekkel szemben a bérlőt terheli a bizonyítási kötelezettség arra nézve, hogy a meghosszabbított szerződésnél az előző szerződéstől eltérően a javításokat a bérbeadó vállalta magára. Ha a bérleti szerződést meghosszabbították a nélkül, hogy bérlő a bérlet tárgyán levő s általa ismeri hiányoknak a bérbeadó részéről való kijavítását kikötötte, a javítások megtételéi a bérbeadótól utólagosan nem követelheti. (901. márcz. ő. I. G. (Í20/900.) Serté&szállá* 19653. Curia: A felebbezési bíróság felperes kereseti kibérlése, kérelmének még ama el nem döntőt! része felett határozott, hogy alperes az L896. évi január hó 1-ső napjától az 1897. évi április hó 19-ig napjáig terjedő időre 18,095 korona 20 fillér sertésszállásbérnek és ama szállásban felperes részéről az L897. év április első felében teljesíttetett behomokoltatás 1082 korona költségben elmarasztaltassék; ezt a kérelmet pedig felperes a felebbezési bíróság ítéleti tényállása szerint arra alapította, hogy az ő kőbányai sertésszállását alperes az A i alatti okirat szerint az 1895. évi január hó 1-ső napjától 1897. évi deczember hó 31. napjáig terjedő 3 évre évi Í3,000 korona bér mellet! bérbe vette és az A) alatti szerződés szerint alperes a bérleményen ama 8 év alatt, előforduló javításokat, trágyakihordást, uj homoknak