Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 13. kötet (Budapest, 1902)

KÖTELMI JOG a fenforgó szerződés az utóbb emlitett törvény szabályainak Ajándékozás megfelel, felperesek azt abból az okból, mert az a törvény Ajándékozás által előirt kellékekkel nem bir, érvényességében meg nem és halál esetére támadhatják, mindezeknél fogva, s mert a jogügyletek nem *z6Vó ajándéhelytelen elnevezésük, hanem valódi belső tartalmuk és joai ter- kozás közti rnészetük szerint minősitendck és birálandók el: mindkét alsó- külSwbséff, bíróság ítéletének részben megváltoztatásával, felpereseket keresetükkel annak főtáryvára nézőn egészen elutasítani kellett. (902. okt. 12. 7497. ) 1963S. Gurui: Az örökhagyó még életében alperesnek adott 400U K kölcsöntőkére azt a kijelentést tette, hogy a tőkét alperesnek elengedi, ajándékozza. örökhagyónak e kijelentése nem ajándékozási igéret és nem halálesetre szóló, hanem élők között történt és befejezett ajándékozás. már pedig olyan esetben, a mikor a hitelező az adósának ajándékozza az ez ellen fennálló követelését, ez állal a hitelező a követelési jogáról az adósának javára kétségtelenül leniond, s így ennek következtében az adós kötelezettsége a hitelezővel, ugy szintén ennek örökösével széniben is az 01 l\ T 1444. §. szerint az ajándékozás határán belül megszűnik, a felebbezési bíróság tehát azzal, hogy a kereset elutasításának indokolására ezt a tönvnyszakaszt felhívta, anyagi jogszabályi meg nem sértett. A nevezett örökhagyónak az a kijelentése, hogy.. a tökét az alperesnek elengedi, ajándékozza", a szavak l'özönséges értelme szerint nem jelent a jövőben teljesítendő ügyleti ténykedésre nézve Ígéretet, hanem az ügylet valóságos létesi lesét kifejező akaratelhatározást: azzal a kijelentéssel tehát a tőke alperesnek visszteher nélkül már át, illetve elengedtetett, következésképen nem ajándékozási igérel és nem is halálesetre szóló, hanem az 0. I'. T. 938. §. szeriül élők közötti ajándékozás jöt1 létre és igy erre az ügyletre nézve a halálesetre szól(') ajándékozási szabályozó kivételes rendelkezések alkalmazást nem nyerhetnek. Nem változtál ezen jogilag az, hogy alperesnek az adóslevél esetleg vissza nem adatott és alperes ellen a nevezeti örökhagyó a haláláig a kamathoz \alo igényéi esetleg Fentartotta, hogy továbbá a nevezett örökhagyó az ajándékozás megtörténte után az ajándékozás megtörténtél felperes elön esetleg tagadta, utóbb is a 4000 koronái vagyoni leltárába esetleg felvette, erről a 4000 koronáról végrendeletileg alperes javára esetleg nem rendelkezett és az ajándékozás körülményeinek megfelelő okiratol esetleg nem kívánt: meri a nevezett örökhagyónak ama kijelentése által a tőke nem az ő halálával, hanem azonnal megszűnt a nevezeti örökhagyó részéről követelhető lenni és jogilag azonnal az alperes tulajdonába ment át; mert a kamatokban jelentkező és a tőkéhez mérten aránytalanul csekély alperesi visszteher jogilag nem áll aljában annak, hogy az ü'/ylet lényegileg ajándékozásnak tekintessék és igy az ügyletre nézve az ajándékoiúsra vonatkozó jogszabályok nyerjenek alkalmazást: mert a