Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 12. kötet (Budapest, 1902)

220 KERESKEDELMI TÖRVÉNY 1875: XXXVII kétől élvez: utólag- tehát az alkalmazott a rendes szolgálati időn t.-cz. kivül telj esitett szolgálataiért főnökétől külön dij ázást nem igényelhet (900. nov. 24. 640.). r88-§-^ 18664. Budapesti tábla: A végrehajtás a*z 1881 : LX. t.-cz. Végrehajtása is_ g_a értelmében rendszerint a végrehajtató okiratban megneközker. társ. vezett jogositott javára és az abban kötelezett ellen rendelendő beltagjának e\ • minthogy tehát a biztosítási végrehajtási kérelem alapját kémagánvagyo- pező itélet a K., B. és B. budapesti bej. ozég kötelezettségét nára. állapítja meg, annak az Ítéletnek az alapján K. A., B. B. ozég B. M., mint az Ítéletben megnevezett közker. társ. volt beltagjai ellen a végrehajtás elrendelésének annál kevésbbé lehet helye, mert a közker. társ. beltagjának az 1875 : XXXVII. t-cz. 88. §-ban a társ. kötelezettségeire nézve megállapított vagyoni felelőssége alapján s a nélkül, hogy a beltag kötelezettsége előbb megállapittatott volna, annak magánvagyonára végrehajtás nem intézhető (901. jan. 30. 9322/900.). 95- §• 18665. Curia: A K. T. 87. §-a különleges rendelkezést Közkereseti foglal magában ; e §. szerint ugyanis a társasági jog viszony jogtársaság tag- hatálya, tehát nemcsak az abból folyt kötelezettség, harmadik jának magán- személyek irányában nemcsak attól az időponttól veszi kezdetét, hitelezője, midőn a közkereseti társaság felállításának a kereskedelmi czógjegj^zékbe történt bevezetése közzététetett; de előbb is, tehát harmadik személyek irányában is és nemcsak a társasági viszonyból folyó kötelezettség, mihelyt a társaság üzletét tényleg megkezdette, ós harmadik személylyel szemben csak az a kikötés nem bir joghatálylyal, h. a társaság nem a közzététellel, hanem egy későbbi időponttal vegye kezdetét; már pedig a felébb.-i bíróság ítéletében foglalt és az 1. r. alp. beismerésére alapított tényállás szerint az illető közkereseti társaság üzletét az 1897. decz. 22-ik napján, tehát az I. r. alp. javára történt foglalás előtt tényleg megkezdette, és igy arra a közkereseti társaságra nézve a K. T. 95. §-ának rendelkezése a czégjegyzékbe történt bevezetés közzététele előtt felmerült jogcselekményeknél is alkalmazandó, mert habár a K. T. 16. §-a szerint: mig a czégbejegyzós meg nem történt, 'a kereskedő azokban a jogokban, amelyeket az a törv. a kereskedő részére megállapít, nem részesülhet, azonban a K. T. 95. §-ának az a rendelkezése, h. a közkereseti társasági vagyonhoz tartozó dolgokat a tagok magánhitelezői sem biztosítás, sem kielégítés végett igéngbe nem vehetik, nemcsak a tagok, hanem a társaság esetleges hitelezői, tehát harmadik személyek érdekét is óvja, annak a rendelkezésnek az üzletét tényleg megkezdett közkereseti társaságra nézve már alkalmazása tehát ama társaság létezésének elválaszthatlan követelménye és nem tartozik ama jogok közé, a melyet a K. T. egyedileg a kereskedő részére állapit meg. (900. márcz. 28. G. 63). 205. §. 18666. Curia: A felp. által felebbezésében felhozott az a panasz, h. a tábla helyt adván a felp. részéről keresetében az alp.-el fennállott társaság feloszlásának kimondása és a társtagoktól különböző felszámolók kirendelése iránt előterjesztett kérelem-