Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 12. kötet (Budapest, 1902)

DOLOGJOG. okiratba, és h. az A. a. okirat 9. p.-jának rendelkezése a magnesit- Közös tulajelővételre ki nem terjed; már pedig1 az Írásbeli szerződéssel egy- don. idejüleg vagy azt követőleg létrejött megállapodások feltétlenül A közös vafigyelembe veendők; de 2.r. alp. szerint helytelen a felébb, biró• gyon kezeléséságnak az a kijelentése, h. ő jogutóda lenne E. M.-nak és h. ő nek módja. a fenti megállapodásra csak mint az 1. rendű felp.-sel létrejöttre hivatkozott, holott az ]. rendű felp. a többi felp. nevében is ezek meghatalmazásából szerződött, felp.-ek pedig ennek a meghatalmazásnak megtörténtét kétségbe sem vonták, és igy neki módjában sem állott ez iránt bizonyítékokat előterjeszteni, egyébiránt a 2. rendű alp. szerint a magnesit-elővételi jog kizárólag az ő részére van biztositva, amit igazol a becsatolt távirat is. Ez a panasz nem bir megállható alappal. A felebbezési bíróság Ítéleti tényállása szerint ugyanis az .4. a. okirat alakilag és tartalmilag való és 2. rendű alp. részéről fel sem hozatott az, h. a szerződő felek íz A. a. okirat kiállítása alkalmával nem tették egységesen azokat az akaratkijelentéseket, amelyek az A. a. okiratban felvéve vannak. Az A. a. okirat szerint nem 1. rendű felp. a többi felp. nevében is, hanem valamennyi felp. közvetlenül kötötte meg az abban foglalt ügyletet; nevezetesen az A. a. okirat szerint felp.-ek mint eladók szerződtek alp. ékkel és K. F.-el mint vevőkkel az iránt, h. felp.-ek, kik között kiskorúak is vannak, az utóbb bekövetkezett gyámhatósági jóváhagyás fentartása mellett, saját osztatlan közös tulajdonukat tevő ingatlanaikon a quarczkőnek 20 éven át kihasználását vevőknek eladták és a 14. p.-ban az ama ingatlanokon található magnesitkőre nézve az elővételi jogot meghatározott ideig a vevők javára biztosították akként, h. az egész szerződésnek megelőző összes pontjai mfelelő alkalmazással erre az elővételi jogra is azonnal érvényesnek mondatnak ki; továbbá a 9. p. szerint kiköttetett, hogy ha vevők e szerződés feltóteleit nem teljesítenék és különösen, ha pontosan nem fizetnének, felp.-ek a szerződést azonnal megszüntethetik és a vevőktől kapott óvadékot megtarthatják. Az A. a. szerződés most ismertetett tartalmában ki van fejezve az, h. ugy a quarczkő kihasználására, mint a magnesitkő elővételi jogára nézve valamennyi felp. valamennyi vevővel egységesen van szerződési viszonyban, és h. felp.-ek a quarczkő vételárának pontatlan fizetése esetében a szerződésnek a magnesitkő elővételi jogára vonatkozó részét is megszüntetni jogosultak; emellett tehát közömbös az, h. vevők és pedig esetleg a felp.-ek tudtával a szerződés tárgya iránt maguk között miként osztoztak tényleg meg, és h. az A. a. okirat kiállitása előtt erre vonatkozóan a felek minő táviratokat váltottak. A felebbezési bíróság Ítélete és a tárgyalási jegyzőkönyvek szerint 2. rendű alp. tanúival és az 1. rendű felp. eskü alatti kihallgatásával, csupán azt kivánta bizonyítani, h. az 1. rendű felp. tett az iránt kijelentést, h. az A. a. okirat 14. pontja vagyis a magnesitkő elővételi joga egészen független az okiratban foglalt egyéb rendelkezésektől és h. az A. a. okirat 9. p.-jának rendelkezése arra az elővételi jogra nem vonatkoztatható és az e jogra l*