Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 12. kötet (Budapest, 1902)

132 CSALÁDJOG. 1894: XXXI. 18514. Cwria: Az 1894 : XXXI. t-ozikknek VII. fejezető t.-cz. külön intézkedik a külföldön kötött házasság-okról és a kül115. §. földiek házasságáról s az eme fejezetben foglalt 115. §-nak máA korábban sodik bekezdése azt rendeli, h. ha az ágytól és asztaltól való külföldinek elválasztást a külföldi bíróság a magyar állampolgárság elnyebontó pere. rése előtt kimondotta, a magyar biróság felbonthatja a házasságot, ha az elválasztás oly tény miatt történt, melynek alapján a házasság az 1894 : XXXI. t.-cz. szerint is felbontható. A törv.-nek ebből a rendelkezéséből önként következik, h. ha a bontásra irányult kérelem a külföldi hiróságoknak ágytól és asztaltól elválasztó oly határozatára van alapítva, melyben a házastárs vétkessége meg állapíttatott, ez esetben a magyar bíróság az elválasztó Ítélettel már megállapított ténykörülmények uj vitatásába nem bocsátkozhatik, hanem az 1894. évi XXXI. t.-czikkben foglalt egyéb bontó okokra vonatkozó jogszabályok alkalmazása nélkül kizárólag az ágytól és asztaltól elválasztó Ítélet keletkezése után felmerült, annak joghatályát utólagosan érintő körülményeknek méltatására és annak eldöntésére van hivatva, h. az elválasztó ítélettel megállapított tények minősíthetők-e az 1894. évi XXXI. t.-cz. rendelkezéseinek mfelelő bontó okoknak. Felp. már keresetéhez csatolta a külföldi biróságnak ágytól és asztaltól elválasztó jogerős ítéletét, a per során pedig határozottan kifejtette azt az álláspontját, h. a külföldi biróság elválasztó Ítélete folytán az 1894. évi XXXI. t.-cz. 115. §-ra alapitható kereseti jogát kívánja érvényesíteni, magában véve az a körülmény tehát. h. felp. a kereset végkérelmében az idézett t.-cz. 80. § ának a) pontjára hivatkozott, ennek a törvényhelynek a 115. §. második bekezdésével való összefoglalására s a 80. §. eseteire vonatkozó jogszabályok alkalmazására alapul nem szolgálhat, mert a 115. §. esetének megállapítása kizárja a márkimondott vétkesség alapjául felhozott tények vj vizsgálatát s igy mindkét alsóbiróság ítéletének rendelkező részét annyiban mváltoztatni kellett, a mennyiben a házasság felbontása az 1894. évi XXXI. t.-cz. 80. §-ának d) pontjára is alapíttatott, s ebből kifolyólag mellőzendő volt az alsóbiróságoknak az a rendelkezése is, mely szerint az alp. vétkessége ezúttal külön kimondatott. A másodbiróság ítéletét egyébként az abban felhozott, az elsőbiróság részéről I—IV. sz. alatt elősorolt tényekre vonatkozó, továbbá a birói hatáskör kérdésére és a házasságból származott gyermekek elhelyezésére és tartására nézve az abban felhívott indokok alapján és azért volt hhagyandó, mert az 1894. évi XXXI. t.-cz. 115. §-ának második bekezdésére alapitható kereseti jog érvényesítése nincs határidőhöz kötve s igy alp.-nek a kereset elévülésére nézve felhozott kifogásai egyáltalán nem vétethettek figyelembe. (901. jun. 25. 3019 ) 18515. Kassai tsz.: A házasságot a H. T. 80. §. a) p. alapján alp. hibájából és vétkesnek nyilvánítása mellett felbontja. Indokok: . . . Peresfelek külföldön kötött házasságának felbontása kérdésében egyedül a H. T. 115. §-ának rendelkezése jöhet