Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 12. kötet (Budapest, 1902)

CSALÁDJOG. 109 csak rövid időre tért vissza és felp.-el a majdnem 10 éven át 1894 : XXXI. tartott házasság- alatt csak egy éven és hét hónapon át élt együtt, t.-cz. éppen azt találja bizonyítottnak, h. alp.-nek a biróság előtt tett 77. §. nyilalkozatai nélkülözik a komolyságot és felp.-sel szemben tanú- Bontó per elsitott viselkedése igazolja, h. az életközösség folytatása iránt tett hagyás okáigérete nem őszinte. Minthogy pedig felp. arra, h. tűrje, miszerint ból. őt alp. tetszése szerinti időben elhagyogassa és családalapításban gátolja, nem kötelezhető, azért arra is tekintettel, h. alp. az 1900. máj. 18-án 4787/900. sz. a. kibocsátott felhívásnak a kitűzött záros határidő alatt eleget nem tett s azt, hogy erre jogos oka volt, bizonyítani meg sem kísérelie, felp. pedig a többszörös csalódás után alp. Ígéretének, h. visszatér, többé hitelt adni nem tartozik, a tábla a H. T. 77. §-ának a) p.-jában körülirt bontó okot alp. hibájából fenforogni látta, amiért is a felek közt létrejött házasságot az idézett szakasz a) p. alapján felbontotta, alp.-t a 85. §. alapján vétkesnek nyilvánította s alp.-t felp. nevének viselésétől a 94. §. alapján eltiltotta. — Curia: A másodbiróság ítélete helybenhagyatik, elhagyásával annak a felesleges rendelkezésnek, h. alp. a férje nevének viselésétől eltiltatik. Indokok : Ha az életközösséget megbontó házasfél a bírói határozatban kitűzött határidő alatt az életközösséget vissza nem állítja s azt nem bizonyítja, hogy az életközösség megszüntetésére a felhívó fél szolgáltatott okot, avagy h. a házasságnak folytatását egyéb jogos okból megtagadhatta, magában véve az a körülmény felp. elutasítására egyáltalán nem szolgálhat alapul, h. a felhívó fél a kereset folytán kitűzött tárgyaláskor a házasságot folytatni nem akarja, mert ez utóbbi a bírói határozatban kitűzött határidő leteltekor már nincs kötve ahhoz a nyilatkozatához, h. az életközösséget visszaállítani kivánja s akkor már az 1894 : XXXI. t.-cz. 77. §-ának a) p. alapján kizárólag a házasság felbontását kérheti. A másodbiróság Ítéletét tehát ezekből az okokból s az abban felhozott többi indokok alapján hhagyni kellett. Végre minthogy az 1894 : XXXI. t.-cz. 94. §-a minden esetre kötelezően rendelkezik az iránt, h. az elvált vétkes nő férje nevét nem viselheti s a felbontó Ítéletben az külön kimondandó, ha a nem vétkes nő férje nevének megtartására jogosittatik; a másodbiróságnak a névviselés eltiltására vonatkozó xelesleges rendelkezését mellőzni kellett (901. máj. 29. 1809.). 18452. Temesvári tábla: A tsz. ítéletének megváltoztatásával a peres feleknek ágytól és asztaltól való különélését 6 havi időtartamra elrendeli, melynek elteltével szabadságában áll felp.-nek a H. T. 100. §-a értelmében a további eljárást, illetve a házassági kötelék felbontását kérni. Indokok : Felp. keresetében alp.-t erkölcstelenséggel, lopással, házasságtöréssel és hűtlen elhagyással vádolván, a házasság végleges felbontását, esetleg a H. T. 77. §-ának b) p.-jában előirt eljárás foganatba vétele után és annak kijelentése mellett kérte, h. alp.••el tovább élnie lehetetlen. Minthogy e szerint kétségtelen, h. felp.-nek az életközösségnek visszaállítására komoly szándéka nem volt, hanem a házassági kötelék