Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, Mutatók az 1870-1900. kötetekhez (Budapest, 1901)

57 8. sz. A végrehajtást elrendelő végzés ellen beadott felfolyaniodás nem bir halasztó hatálylyal arra nézve, hogy végrehajtató az 1881: LX. t.-cz. 124. §-a szerint megengedett esetben a lefoglalt készpénz-követelés behajtására fel ne jogosittassék.VII. 13315. 9. sz. Az 1881 : LX. t.-cz. 43. §-nak az a rendelkezése, hogy ha a végrehajtás alapjául szolgáló Ítéletben vagy egyezségben kamatfizetési kötelezettség nem foglaltatik, a teljesítési határidő lejártától a kielégitésig hatszáztóli*) késedelmi kamat jár, akkor is alkalmazandó, ha a nyertes fél a feltótlenül marasztaló elsőbirósági Ítéletet helybenhagyó másodbirósági ítélet alapján kielégítési végrehajtást nem kér, a vesztes fél pedig a helybenhagyó harmadbirósági Ítélet után a kötelezettségnek kamatfizetés nélkül magánúton eleget tesz. 10. sz. Oly kötelező okirat alapján, melynek tartalma kölcsönügyletről szól ugyan, s melynek tartalma szerint az adós a kölcsönvett öszszegnek jelzálogi biztosítását is megengedte, azonban kamat fejében ingatlan haszonélvezetét engedte át a hitelezőnek, a zálogjog bekebelezése vagy előjegyzése el nem rendelhető.2) VII. 12898. 11. sz. Az elsőbiróságnak7 azon végzése ellen, melylyel a zárlat az 1881. évi LX. t-cz. 237. §-ának a) pontja alapján és a 239. §. szerint, az ellenfél meghallgatása nélkül előlegesen elrendeltetett, de a felek meghallgatására egyidejűleg határnap is kitüzetett, külön felfolyamodásnak nincs helye. X. 16970.3) 12. sz. A felperest kereseti követelésével elutasitó és perköltségben marasztaló két egybehangzó ítélet alapján, a másodbirósági ítélet ellen használt és ki nem zárt további felebbezós esetében, az alperes kérelmére a perköltség erejéig a kielógitési végrehajtás el nem rendelhető. 10. Szegedi kir. Ítélőtábla. 1. sz. Az a körülmény, hogy az árverésen eladott ingatlan tulajdonjoga a végrehajtási törvény 182. §-a alapján a vevő nevére jogerejüleg bekebeleztetett, nem zárja ki a vevő által a tulajdonjog bekebelezése után a végrehajtási törvény 180. §-ára, alapított abbeli kívánságának teljesítését, hogy a birtokba helyezés bírói kiküldött által eszközöltessék. III. 951, m. III. 5490. 2. sz. A szegényjogon való perlekedés ügyvédi képviselet mellett csak az esetben engedhető meg, ha a felet a bíróságnak, az 1868 : L1V. t.-cz. 90. §-a alapján intézett felhívására, az 1874: XXXIV. t.-cz. 27. §. 5. pontja szerint kirendelt pártfogó ügyvéd képviseli: az esetben azonban nem, ha az magát maga által választott s megbízott ügyvéd által képviselteti. IV. 1454. (Ezt a határozatot a szegedi táblának 1897. febr. 13-án tartott teljes ülése a határozattárból töröltetni rendelte. (Igazs. Közi. VI. 138. 1.) 3. sz. Az engedményes váltókötelezett kérelmére, a többi váltókötelezett ellen nem rendelhető el a végrehajtás azon az alapon, hogy a váltóbirtokos birói határozaton alapuló jogait, a fizetést teljesített váltókötelezettre engedményileg átruházta. r) Jelenleg, az 1895 : XXXV. t -cz. értelmében, ötszáztóli. 2) V ö. a Curia IX. sz. döntv. (12. 1.) 3) Ugyanígy határozott a Curia VIII. sz. döntvénye (fönn a 12. lapon.