Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

66 KÖTELMI JOG. Kártérítés, tendő összeget havonként 24 koronára leszállítja, egyebekben Gyári baleset, h hagyj a. Az ítélőtábla az elsőfokn bíróság" ítéletét az alp. kártérítési kötelezettségének megállapítását illetőleg vonatkozó indokai alapján és azért hagyta helyben : mert az alp. is elismerte azt, h. a felp. korlátolt munkaképtelensége a felp.-t az alp. <j várában teljesített munka közben ért baleset következtében állott elő s e mellett a szakértők véleménye alapján megállapítható az is. h. az alp. az ilyen balesetek megelőzése végett az 1893 : XXVIII. t.-cz. rendelkezéseinek megfelelő védőkészüléket tartozott volna munkásai használatára készletben tartani, minthogy tehát <dj>- a per folyamán nem is állította azt, h. gyára ilyen védőkészülékkel fel volt szerelve, a felp.-sel történt baleset és az alp. jogellenes mulasztása között fenforog az az okozati összefüggés, a mely alapot szolgáltat az alp. kártérítési kötelezettségének megál/ajnfására. Az ellenirathoz 3. sz. a. mellékelt okirat, még ha annak tartalma valónak vétetik is, azért nem menti fel alp.-t a kártérítési kötelezettség alól, mert az alp. nem is állította, h. felp.-t annak az okiratnak az aláírása alkalmával az őt megillető kártérítési jog természetéről felvilágosította volna, e nélkül /ifiig a kérdéses okiratban foglalt nyilatkozatnak jogmegszüntdö hatályt nem lehet tulajdnitani azért, mert a keresetből is kitűnik, h felp. a kérdéses okirat aláírása alkalmával az öt megillető jog terjedelme iránt nyilvánvaló tévedésben volt. Az alp.-t terhelő kártérítési kötelezettség mérvét illetőleg, az ítélőtábla az alp. által fizetendő kárösszeget azért szállította le habonként 24 koronára, mert a kárösszeg mennyiségének megállapításánál tekintetbe kell venni azt, h. felp. a 3. sz. a. mellékelt okirat szerint kártérítés fejében már 270 koronát kapott s mert felp.-nek e perben kimutatott keresetképessége a baleset folytán sem szűnt meg, hanem csak korlátoztatott s mert a felp. munkaképessége, életkorára tekintette], a baleset nélkül is természetszerűleg hanyatlásnak indult volna, a fenforgó körülmények között tehát az alp. mulasztása folytán történt baleset magánjogi következményei a felp. részére megítélt összeggel kiegyenlítve vannak. ( 900. febr. G. 9088/99.) Curia: Hhagyja (900. jun. 6. 2956.) 17532. Budapesti tsz.: Felp.-t keresetével elutasítani kellett, mert azt, h. az 1895. jan. 26-án alp. gyárában őt ért baleset alp. vétkes mulasztása folytán következett be, ennek tagadásával szemben bizonyítania nem sikerült. Sőt ellenkezőleg, az esetnél jelen volt egyedüli szemtanú, K. J. vallomásából, az tűnik ki, h. a balesetet alp.-nek vigyázatlansága okozta, a mennyiben felp.-nek nem lévén munkája, h. némi időt nyerjen, a működésben volt hengergép tisztításához kezdett s e közben kapta el ez ennek jobb karját, melynek alsó részét szétzúzta. A többi kihallgatott tanuk csak közvetve bírnak tudomással a balesetről s ezek sem igazolják felp.-nek azt az állítását, h. a baleset a közben történt, a midőn a felp., kötelességéhez képest, a ránczképződést akarta megakadályozni. Ellenben azt az összes tanuk igazolták, h. a gyár különböző helyein is kifeszített rendszabály szerint, szigorúan