Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

KÖTELMI JOG. 67 tiltva van a mozgásban levő gépek tisztítása, a mit felp.-nek, ki Kártérítés. az alp.-i gyárban 1893. február hava óta volt mint gyári munkás Gyári baleset, alkalmazva, tudnia és ismernie kellett, mert különös szakértelem nem szükséges annak felismeréséhez, b. mozgásban levő gép tisztogatása minő veszélylyel jár. (99. máj. 31. 2367.) Budapesti tábla: Az elsőbiróság Ítéletét hhagyja . . . indokainál fogva és még azért, mert ha való volna is, h felp. akkor szenvedett testi sértést, mikor a hengergép működése közben a ráriczképződést megakadályozni igyekezett, kártóritést akkor sem követelhetne alp.-től, a mennyiben . . . tanuk vallomásával bizonyitva van, h. a ráncz rendezése a gép megállitása nélkül tilos, a tiltó rendszabály áthágásából származó testi sértés pedig felp. hibájából következvén be, azért alp. felelőssé nem tehető. (99. okt. 25. 5119.) Curia: A másodbiróság Ítélete . . . hhagyatik ... az elsőbiróság Ítéletében felhozott annak az indoknak elhag}^ásával; „h. a balesetnek alp. vétkes mulasztása folytáni bekövetkezését felp. nem bizonyította" a benne felhozott és egyéb felhívott indokoknál fogva. (900. jun. 7. 528.) 17533. Curia : Habár a per folyama alatt kifejtettek szerint teljesen bebizonyított ténynek tekintendő az, h. a felp. házának falán észlelt repedések támadása okozati összefüggésben áll az alp. tulajdonát képező és felp. házának közvetlen szomszédságában fekvő telkén állott a ház lebontásával és újra felépítésével, illetőleg, h. a repedések a régi ház lebontása és az uj ház felépítése következtében keletkeztek : a keresetben részletezett károk megtérítésére alp. még sem volt kötelezhető azért, mert kétségtelen az, h. alp. akkor, a midőn a tulajdonát képező telkén állott házat lebontatta és annak helyére egy uj házat építtetett, tulajdonjogával élt, e jogával élve pedig az építkezés folyamán felp.-nek okozott kárért csak az esetben volna felelősségre vonható, ha felp. bizonyította volna azt, h. alp. a ház lebontását, illetve az uj ház felépítését az előirt szabályok figyelmen kivül hagyásával, vagy azok ellenére eszközölte, vagy h. az előirt óvóintézkedéséket nem alkalmazta. Ily körülményeket azonban felp. nem csak nem bizonyított, de a szakértők nyilatkozata szerint ilyenek fenforgása határozottan ki van zárva. Mindezeknél fogva; minthogy a kifejtettek szerint a repedések nem alp. mulasztása vagy gondatlansága következtében támadtak, alp. a repedések következtében támadt károk megtérítésére nem kötelezhető és pedig aunál kevésbbé, mert a szakértők szerint a fal repedése, már tekintettel felp. házának avultságára is, elkerülhető nem volt; és mert magában véve az a körülmény, h. alp. tulajdonjogából folyólag saját telkén egy régi házat lebontatott és ugyan arra a telekre uj házat építtetett, a minek következtében felp. háza falán alp.-től nem függő és általa el nem hárítható okokból, repedések támadtak, alp. mulasztása vagy gondatlanságának kimutatása nélkül, alp. kártérítési kötelezettségének megállapítására elegendő alapot nem képez. A lakás üresen állása folytán elmaradt jövedelem megtérítésére, alp. az előterjesztetteken felül már azért 5*