Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)
40 KÖTELMI JOG. Ajándékozás, zott mértékben pótolni tartoznak. A másodbiróság Ítéletének neheztelt része a fennálló jog-szabályok ezen rendelkezéseinek megfelelvén, azt ezen és a benne felhozott indokoknál fogva helyben kellett hagyni. (900. aug. 29. 4296.) 11. Adásvevés. Tulajdonjog 17501/a. Curia : Az a kürülmény, h. az eladó a vételár kifentartása. fizetéséig az eladott dolog tulajdouát magának a vételár kifizetéséig fentartotta, nem gátolja őt a vételár behajtásában, mert ezzel a fentartással eladó csak különleges jogot nyert a vétel tárgyának visszakövetelésére, de nem korlátoztatott abban, h. a vételárt követelhesse. Az okirat nyomtatott része a kiállítóra nézve ugyanazzal a hatálylyal bir, mint annak irott része. (99. nov. 15. G. 404. J. K. 900. 36.) Eladott ingó 17502. Curia : Ingókra vonatkozó adásvételi szerződésnél átadásának ellenkező kikötés hiányában eladó ott tartozik átadni, illetve vevő helye. ott tartozik átvenni a vétel tárgyát képező ingót, ahol a szerződés megkötése idejében tényleg volt. Ha pedig az átadás és átvétel helyéül a megállapodáshoz képest más hely köttetett ki, mint a hol az az ingó a szerződés megkötése idejében tényleg volt, annak az ingónak ama más helyre való elszállítása az eladót terheli. 900. márcz. 13. 36. J. K. 900. 18.) Szavatosság 17503. Curia: Felp. azért támadja meg a felébb, biróság ló eladásánál. ítéletét, mert szerinte a felébb, biróság jogszabályt sértett azzal, h. felp. keresetét abból az indokból utasította el, mert külsőleg felismerhető hibáért az eladó nem felelős. Felp. nézete szerint ez a jogszabály jelen esetre nem alkalmazható, mert a szakértő véleménye szerint a peres ló patájának csak gyürüzöttsége látható kívülről, amit ugyan mindenki megláthat, de h. az honnan ered, t. i. h. a belső gyuladás eredményét csak a szakértő tudhatja, különben is ő nem azért kívánja a szerződést felbontani, h. a ló patája gyűrűzött, hanem mert a ló sánta és rokkant pataságban szenved. Egyébként ő tanúival azt is bizonyította, h. megkérdezte alp.tői, h. a lónak van-e valami hibája, azt azonban alp. amiről pedig jól tudott, elhallgatta. Felp. panaszai megállható alappal nem birnak, mert a felébb, biróság tényállás //yanánt azt állapította meg, h. a peres ló, mely miatt a felp. a szerződést felbontani kívánta, külső hibában szenved, mely megtekintésre felismerhető, melyért tehát alp. szavatossággal csak abban az esetben tartozik, ha tényállás gyanánt meg lenne állapítva, h. alp. a ló hibátlanságáért jótállást vállalt volna, ez azonban nincs tényállás gyanánt megállapítva. (900. márcz. 3. í. G. 5.) Adásvevési 17504. Budapesti tábla: Nincsen olyan jogszabály, mely a szerződés át- kölcsönös jogokat és kötelezettségeket megállapító vételi ügyletből ruházása. folyólay a felek eyyikét megillető jogok másra való átruházásának érvényességét — ellenkező megállapodás hiányában — a másik fél hozzájárulásátél tenné függővé s annak, ha az ilyen átruházáshoz
