Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

KÖTELMI JOG. 33 7. Megbízás. Közbenjárás. Utalványozás. 17489. Curia: Ha a szerződés kiköti, h. bizonyos időtar- Közbenjárási tamon belül a megbízó nem bocsátkozhatik az alkusz nélkül dij. (Alkusztárgyalásokba, ugy ennek az az értelme, h. az ügynök ne le- dij). gyen a dolog természeténél fogva nem azonnal czélravezető munkásságának eredménj^étől megfosztható azáltal, h. az általa felvetett eszme folytán jelentkező vevővel a megbízó maga közvetlenül köti meg a szerződést. Ilyen esetben a megbizó a közvetítési dij megfizetése alól csak ugy menekülhet, ha bebizonyítja azt, h. az ügynök a közvetítés körül semminemű komoly tevékenységet nem fejtett ki. Az alkuszdij az ügylet létesítésének közvetítése körüli fáradozás fejében a közvetítőt csak akkor illeti meg, ha a közvetítés eredményre vezet és az ügylet a közvetítés folytán köttetik meg. ^99. nov. 14. 781. J. K. 900. 15.) 17490. Curia: Az A) a. szerződés által felp. csakugyan csak arra nyert megbízást, h. az eladást holdankint 250 frtnyi vételárban eszközölje, de ez a 2000 frtnyi közbenjárási dij kötelezésénél bontó feltételenként ki nem köttetett, következőleg ezen kötelezés érvénye — egyéb határozott kikötés hiányában — nem érinthetik az által, ha alp. a felp. közvetitésével csekélyebb vételár mellett létesitett eladást elfogadja, de az A) a. bontó feltételként az sem hozatott fel, h. az eladás csak szabadalku mellett, tehát magánárverés kizárásával történjék. Hogy egyébként alp. sem tekintette a holdankénti 250 frtnyi vételárt bontó feltételnek, elleniratának azon részéből is kitűnik, amely szerint az A) a. hatálya állítólag akkor szűnt meg, midőn a 2. •/• a. levél szerinti vételi kísérlet is meghiúsult, pedig ezen levélben csak 220 frtnyi vételár, és ez sem feltétlenül helyeztetett kilátásba. A mayánárverés ténye még általában nem zárja ki, h. felp. a vonatkozó eljárás körül közbenjárt, és h. közbenjárásával az árverés eredményét biztositotta, még pedig annál kevésbbé, mert alp. nem vonta kétségbe, h. a földekre nézve nagy bizalmatlanság uralkodott, mint az az alp. által is felhívott Sz. L. tanúnak a vallomásából is kitűnik. (99. okt. 17. 339. Dt. h. f. XVI. 28.) 17491. Curia: Az elsőbiróságnak a másodbiróság által is elfogadott Ítéleti indokolásában helyesen van kifejtve, h. a peres felek között az alkuszi jogviszony időtartama szerződésileg meg nem határoztatván, az alp. bármikor jogosítva volt az eredetileg megállapított alkuszi dijat, ennek leszállításával, a jövőre kihatóan újból szabályozni és h. felp.-nek a dijak leszállítása következtében módjában állván a további közvetítést megtagadni, amennyiben ezt nem tette, hanem ügyleteknek kötését az alp. részére továbra is közvetítette, ujabbi követeléseért dijjutalékot csupán a módosított díjszabás szerint igényelhet. (99. nov. 21. 9420. P. T. XXXIX 22.) 17492. Curia : Alaposnak találtatott az alp.-nek az a felülvizsgálati panasza, h. a felébb, bíróság anyagi jogszabályt sértett az által, h. a B) a. okiratban foglalt megbízásnak, mely Márkus: Felsőbíróságaink elvi hat. XI. 3