Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

VÉGREH AJTÁSI ELJÁRÁS. 303 közé azonban az árverés megtartása nem sorolható. — A biró- 1881: LX. sági végrehajtó az . . . számú hirdetményben pedig az árverést t.-cz. S. Zs. végrehajtást szenvedő ellen 1899. decz. 29-ik napjának 22. §. délután fél öt órájára tűzte ki; mely nap pénteki napra esik ; Végrehajtás miután pedig a zsidóknál a szombati nap rendes heti ünnepet ünnepnapon. képez, köztudomás szerint pedig a zsidó ünnepele a Gergely-naptár szerint megjelölt napnak előestéjén, vagyis már napnyugtával beoltanak és eszerint decz. hó 29-ikén délután fél öt órakor végrehajtást szenvedőre az ünnep már bekövetkezett; ennélfogva az elsőbirósági végzés megváltoztatásával az árverési hirdetményt megsemmisiteni kellett. (1609/900.) 18065. Budajjesti tábla • Az elsőbiróság végzését megvál- 24. §. toztatja s dr. M. M. ügygondnokot ily munkadíj megállapítása Ügygondnok iránti kérelmével elutasítja; mert dr. M. M. ügyvéd éppen abból jogköre. az okból neveztetett ki végrehajtást szenvedő S. M. részére ügygondnokul, mivel ennek tartózkodási helye a bíróság előtt ismeretlenné vált; az ügygondnok tiszte tehát nem abban áll, h. a gondnokolt fél lakását a végrehajtató fél terhére s költségére kutassa, hanem, h. annak érdekeit a végrehajtási eljárás folyamán ügygondnoki minőségben képviselje s ennek keretében a végrehajtást szenvedő fél érdekében a végrehajtási eljárás szabályainak megtartását ellenőrizze s esetleg a netán szabálytalan intézkedések ellen orvoslást keressen; minélfogva a végrehajtást szenvedő fél lakásának kutatása czimén javára és a végrehajtató fél terhére, de egyátalán mi költség sem állapitható meg. (900. szept. 18. 1748.) 18066. Budapesti tábla: A Ítélőtábla az elsőbiróság végzé- 27. §. sét megváltoztatja és a felfolyamodó dr. H. F. ügyvédet a M. I. Végrehajtói bírósági végrehajtó részére megállapított 2 frt 75 kr. díjnak dijak. fizetése alól felmenti. Mert jóllehet a felterjesztett iratok szerint M. I. végrehajtót a jelen végrehajtási ügyben általa kibocsátott árverési hirdetményért az 1891: 31158. számú igazságügyminiszteri rendelet 5. §-a értelmében díjazás megilleti, mégis, tekintve, h. a birői kiküldött dijának megfizetésére maga a fél, de nem annak megbizottja köteles, felfolyamodó pedig maga személyében nem végrehajtató fél, hanem annak meghatalmazottja volt, a királyi jbg. neheztelt végzésével megállapított díjösszeg megfizetésére dr. H. F. ügyvéd az 1875. 26020. számú igazságügyminiszteri rendelet 27. §-ának rendelkezéséhez képest nem kötelezhető. A felfolyamodás bélyegköltségének megfizetésében M. I. végrehajtó nem volt marasztalható, mert ő a felfolyamodás beadására közvetlen okot nem adott. (1899. okt. 26. 6313.) 18067. Budapesti tábla: Az elsőbiróság végzését hhagyja, ügyvéd közmert az 1874: XXXIV. t.-cz. 15. §-a értelmében az ügyvédnek benjárási helyettese bíróságok és hatóságok előtti tárgyalásoknál a nála dija. joggyakorlaton levő oly ügyvédjelölt lehet csak, a ki az ügyvédjelöltek lajstromába be van vezetve, mert az ezen szakasz intézkedései által elérni kivánt czélból nyilvánvaló, h. ..tárgyalások" alatt lényegileg mindazok az eljárások lévén értendők, a melyek-