Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

VÉGREHAJTÁSI ELJÁRÁS. 1881 : LX. nél a megbízó érdekeit ennek ügyvédje van hivatva képviselni, t-cz. az ügyvéd helyett eljáró helyettesül csak az legyen megbízható, 27. § a ki a fent hivatkozott törv. 11. §-a értelmében erre megfelelő Ügyvéd köz- qualifikatióval is bir, s mert a végrehajtási eljárás kiküldött által benjárán foganatosított birói jogcselekmény lóvén, a fentiekből folyik, h. dija. az ezen eljárásnál felmerő ügyvédi képviseleti dij csak abban az esetben állapitható meg, ha a közbenjárt megbizott: ügyvéd vagy ennek az ügyvédjelöltek lajstromába felvett hehjettese. (900. ápr. 9. 1498.) 18068. Budapesti tábla: Az elsőbiróság végzésének azt a neheztelt részét, mely szerint a végrehajtás foganatosításánál eljárt felp. képviselő segédje részére közbenjárási dijt meg nem állapit, megváltoztatja és az összes eljárási költséget végrehajtató részére a mar elsőbiróságilag megállapított 15 kor. 38 fül. hozzászámitásával, 21 kor. 38 fill.-ben állapítja meg végrehajtást szenvedő ellenében ; mert a végrehajtási eljárást szabályozó 1881 : LX. t.-cz. nem tartalmaz oly rendelkezést, mely szerint végrehajtási eljárás során a végrehajtató magát csak ügyvéd, vagy kamarailag bejegyzett ügyvéd-segéd által képviseltethetné, miért is a képviselő ügj^véd helyetteseként megjelent, bár kamarailag be nem jegyzett segéd közbeajárási dijának megállapítása mellőzhető nem volt és így annak diját; a végrehajtási összegre való tekintettel, 0 kor.-ban megállapítani és annak az elsőbiróságilag már megállapított eljárási dijhoz való hozzászámitásával, az összes költséget a fenti összegben meg kellett állapítani. (900. jun. 20. 1496.) 18069. Budapesti tábla: Az elsőbiróság végzésének nem neheztelt részeit érintetlenül hagyja, felfolyamodással egyedül megtámadott azt a részét azonban, mely szerint N. és B. czég végrehajtatok javára a közbenjárási díj megállapítása mellőztetett, megváltoztatja és ezen végrehajtatok javára költségként 6 koronát a végrehajtást szenvedő terhére külön megállapít; mert az 1900 ápr. 24. megtartott végrehajtásnál, a végrehajtási jegyzőkönyvből kitetszőleg, N. és B. czég végrehajtatok képviseletében, dr. B. L., mint a nevezett végrehajtatok ügyvédjének helyettese közbenjárt s mivel a törv. nem kivánja, h. a végrehajtató a végrehajtásnál magát ügyvéd által képviseltesse, az a körülmény tehát, h a helyettes nem bejegyzett joggyakornok, a végrehajtásnál való helyettesítés akadályául nem szolgálhatván, nem is képezi elfogadható okát annak, h. az ily közbenjárás megfelelő mérvben ne dijaztassék, ennélfogva az ezen helyettesítés mellett, a helyettesitett képviselő diját G kor. megfelelő összegben, mint végrehajtási költséget az 1881 : LX. t.-cz. 27. §-a alapján a végrehajtást szenvedő terhére meg kellett állapítani. (900. jun. 20. 4203.) 30. §. 18070. Curia: A felébb, bíróság felp.-t azért utasította el Kereset cégre- korlátozási keresetével, mivel a végrehajtás korlátozása iránti jog hajtás korlú- a végrehajtató részéről foganatosítandó további végrehajtási jogtozása iránt, cselekménytől levén függővé téve, a mennyiben az elrendelt végrehajtás tényleg nem foganatosittatik vagy folytattatik, korláto-