Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

ÖRÖKLÉSI JOG. 127 óvok elteltével indították meg' köteles rész iránti keresetüket, a Törvényes kereset előtti időre eső kamat elvesztését tehát saját mulasztásuk öröklés, okozta. (900. mg. 28. 2419. I. 900. 37.) 17631. Budapesti tábla: Az elsőbiróság itétetét megváltoz- Anya öröklése tatja : a kiskorú felp. K. I. kizárólagos törvényes öröklési jogát törvénytelen a Laczházán 1895. jau. 27. elhalt K. M.-né, Gr. Zs. hagyatékára gyermeke hamegállapitja: ennélfogva feljogosítja felp.-t s illetve annak türé- gyatékában. sére kötelezi alp.-t, h. a dömsödi 2396. számú telekjegyzőkönyvben a I. 1—2., -f- I —4. sz. a. bejegyzett ingatlanokra felp. törvényes öröklés 'czimén a tulajdonjogot 15 nap multán kérhető végrehajtás utján a maga javára bekebeleztethesse. Az elsőbiróság Ítéletét a rendelkező rész értelmében meg kellett változtatni, mert örökhagyó K. M.-né F. Gr. Zs. végrendelet hátragyása nélkül halt el; egész hagyatéka tehát, az ideiglenes törvénykezési szabályok I. R. 9. §-ában foglalt törvényerejű jogszabály szerint a tőle leszármazó törvényes gyermekére, a kiskorú felp.-re szállott, mert e jogszabály világos és határozott rendelkezése ellenére oly törvényes gyalcorlat, mely az anyai hagyatékból az anya törvényes gyermeke mellett, ugyanannak törvénytelen gyermekét is örökségben részeltetné, nem keletkezett. Ily gyakorlat csak az olyan oldalrokonokkal szemben fejlődött ki, kik nem az örökhagyó anyától származnak és akik az idézett 12. §. alapján igénylik az örökséget; és mert a további joggyakorlat, amely szerint az anya törvényes öröklése, törvénytelen gyermekének hagyatékában elismertetett, csakis annyiban helyezkedett a kölcsönösség elvére, a mennyiben a törvénytelen gyermek öröklése anyja hagyatékára nézve más törvényes származású gyermek hiányában az előzően említett oldalrokonoknak az id. törvk. szab. 13. §-ára alapított öröklési igényével szemben elfogadtatott. Ennélfogva felp.-nek, mint az örökhagyó egyetlen törvényes gyermekének a kizárólagos törvényes öröklési jogát megállapítani kellett. (99. ápr. 20. 7631/98.) Curia: A kir. tábla Ítélete indokaiból helybenhagyatik azzal a módosítással, h. felp. tulajdonjogának bekebelezését nem végrehajtás utján, hanem a jelen Ítélet alapján az illetékes telekkönyvi hatóságnál kérheti, mert az örökhagyó nevén álló ingatlanokra felp. tulajdonjogának bekebelezése alp.-től nem függ1, és felp. tulajdonjogának bekebelezését a jelen ítélet alapján telekkönyvi hatóságnál végrehajtás elrendelése nélkül is kieszközölheti. (900. ápr. 14. 4985/99.) 17632. Curia: Az oldalági rokonokat csak képviseleti jogon Oldalági illetvén meg az örökösödési jog, az nem terjedhet tovább, mint öröklés. az általuk képviselt saját felmenőik joga, az oldalrokonok tehát nem követelhetnek örökséget oly vagyonból, mely felmenőikre, ha életben volnának, törv. szerint át nem szállana. (900. máj. 25. 629. Ü. L. 900. 24.)