Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

CSALÁDJi ><;. 101 pedig e kérdésben még- nem határozott, ezen időpont bekövet-Házassági elkeztéig kérvényező közszerzeményi követelésének végrehajtás utján járás. val(3 behajtását nem szorgalmazhatja. — Budapesti tábla: Hhagyja, A vagyoniigémert házassági bontó perekben keletkezett Ítéletek a bontással kap- nyékre vonatesolatos vagyoni igények felett rendelkező részeiben is harmad- kozó rendelkebirói felülvizsgálat előtt végre nem hajthatók és a peres ügyek- zések végreben, a teljesítési határidő a harmadbirói határozat kézbesitésétől hajtása. számitandó. (900. febr. 21. 247.) 3. Házastársak egymás közti vagyoni viszonyai. 17582. Curia: A keresetbe tett ingatlan tulajdonjoga felp.-re Ajándékozás a I)) a. közjegyzői okiratba foglalt ajándékozási szerződéssel és házastársak abban az 'időben ruháztatott át, amikor még peres felek házassági közt. kötelékben együtt éltek; kétségen felül áll, h. felp.-nek az alp. részéről való megajándékozása ama czéllal történt, — ha e körülmény a közjegyzői okiratban kifejezésre nem is jutott — h. a szerződő ügyfelek közt a házastársi jogviszony állandóan fenmaradjon és ugyanők házas együttélést fognak folytatni. A 2. 7. a. Ítélettel azonban bizonyitva van, h. a peres felek közt fennállt házassági kötelék abból az okból, mert felp. az alp.-t ok nélkül elhagyta és az életközösség visszaállítását megtagadta, még 1895ben, tehát a kereset benyújtását megelőzően, felbontatott. Tekintettel nedig arra, h. felp.-nek az a ténye, h. alp.-t mint volt férjét ok nélkül, tehát hűtlenül elhagyta és ezzel a házas együttélést lehetetlenné tette, az alp., mint ajándékozó féllel szemben vastag hálátlanságot képez és az a körülménj^, h. alp. ezen az alapon az ajándékozási szerződés érvénytelenítését viszontkeresetbe nem helyezte, a kereseti kérelem megítélésére okul nem szolgál, annál kevésbbé pedig, mert az ajándékozási szerződésnek kitűzött czélja lévén az, h. felp. a házassági hűséget megtartsa és felp.-el házas együttélésben maradjon, ez a czél amiatt, h. felp. az alp.-t hűtlenül elhagyta, valamint a házasságnak ezen az alapon történt felbontása következtében lehetetlenné és maga az ajándékozás hatálytalanná vált és felp. nem ismerhető el jogosítottnak arra, h. az ekként hatálytalanná vált szerződés reá nézve kedvező rendelkezéseinek érvényt szerezzen és minthogy a tények ilyen állásában kizárólag a tkvi állásra helyezkedve, felp. az ingatlan birtokának átengedését alaposan nem követelheti: mindkét alsó bírósági ítélet megváltoztatásával felp.-t keresetével elutasítani kellett. (900. febr. 8. 6837/99. Dt. h. f. XVII. 44.) 4. Hozomány. 17583. Curia: A nőnek a hozomány iránti lemondásáról szóló nyilatkozata nem ajándékozás, hanem a házasfelek közti ragyoni viszonynak a rendezése, amelynek érvényességéhez közjegyzői okirat szükségeltetik. (99. nov. 22. 4218.)