Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

102 CSALÁDJ* >G. Hozomány. 17584. Curia: Az a körülmény, h. a házastársak a készpénzbeli hozományt a házassági együttélés alatt közösen felhasználták, még ha bebizonyítva volna is, nem változtatja meg' a hozomány jogi természetét, tehát nem is menti fel a férjet a viszszatérités kötelezettsége alól, a minek egyáltalában véve előfeltétele az a körülmény sem, h. a hozomány a férjnek vagyonába beruháztatott. (900. jan. 11. 5810.) 17585. Curia : A hozomány, ha a férjnek átadatik is, tulajdonilag a házasság tartama alatt is a nőt illeti, annak kezelése és haszonélvezete azonban a férjé s az ingó hozományt a házasság tartama alatt a nö visszakövetelni, illetőleg saját kezelése alá venni akkor sem jogosult, ha férjétől elváltán él. A felébb, biróság ezt a jogszabályt sértette meg, midőn felp.-t a nejétől kapott hozománynak a házasság tartama alatli kamatnak tulajdoni igénye iránti keresetével elutasította. Igaz ugyan, h. a felébb, biróság megállapítottnak vette, h. a felp. a hozományul nyert takarékpénztári betéti könyvvel a házasság tartama alatt feltétlenül nem rendelkezett és abból, h. a betéti könyv iránt a házassági szerződésben megállapított jogait nem gyakorolta, azt következtette, h. a jelzett hozományi vagyon szaporulata hoz való igémrét elvesztette. Abból a megállapításból azonban; h. a felp. a betéti könjfvvel feltétlenül nem' rendelkezett és h. a házassági szerződésen alapuló jogait nem gyakorolta, nem következik, h. felp. a hozományi tőke kamatai iránti jogát elvesztette; mert abból a megállapított tényből, h. a vinculált betéti könyvre elhelyezett összeg iránt a házasfelek csak közös megegyezéssel rendelkezhettek, csak az következik, h. az egyébként is a nö kizárólagos tulajdonát képező hozományi tőke-összeg nem állott a férj rendelkezésére, de nem egyúttal az is,h. a kamat a férjet nem illetnéha az iránt nem is rendelkezett: és mert jogszabály az, h. valamely jognak nem gyakorlása magában véve a jognak megszűntét, vagy elvesztét nem eredményezheti. A közokiratba foglalt házassági szerződés szerint az időközben 5000 frtra leszállt betéti könyv felp.-nek nemcsak hozományul adatott, hanem mint ilyen a férjnek tényleg át is adatott, az eme közokiratban foglaltakkal szemben tehát alp.-eket terhelte a bizonyítás az iránt, h. eme betétköny hozomány jellege a házasfelek által utólag megváltoztattatott és h. a mennyiben azok között később ily vagyonjogi szabályozás történt, az az 1886: VII t.-cz. 22. §-a rendelkezéséhez képest közjegyzői okiratban történt, alp.-ek azonban ily értelmű megállapítást az üg}dratokból s az ítéletből kitűnően nem is kértek. Minthogy tehát a kérdésben levő összeg a férjnek tényleg átadott hozományt képezett, minthogy a megállapított tényállás szerint a betéti könyvecskére vezetett közös rendelkezési joga sem az által, h. a betéti könvvecske a végrehajtás alkalmával a nő birtokában találtatott, sem maga a végrehajtás tényével meg nem szünt; tehát joghatályában ma is fennáll és minthogy jogszabály az, h. a hozomány a házasság megszűntével a nő, vagy ennek elhalálozásakor örökösei által csak oly minőség és