Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

90 KÖTELMI JOG. Vaspálya kár-bizonyítottnak sem tekinthető: sőt R. V., az egyetlen kifogás térítési kö- aiá nem eső tanú, vallomása szerint az elhalt az 5-ik vágányon telezettsége, álló tehervonat elküldése előtt körülbelül egy kocsi hossznyira a tolatott kocsik előtt néhány lépést magában a vágányokban tett, azután a kocsik elsejétől megragadtatott és elgázoltatott; és igy a vonat jeladás által esetleg megállitható lett volna vagy figyelmeztetés által a baleset elkerülhető volt volna: igy tehát az alp. által vitatott az a körülmény, h. a haláleset az elhalt önhibája miatt következett be, sem bizonyítást nem nyert, sem pedig a ténvállásból meg nem állapitható, ezeknél fogva stb. (98. szept. 22." 1462.) — Curia: Hhagyja. (99. jan. 31. 6570/98.) 16225. Balassa-gyarmati tsz.: Özv. F. J.-né tartási költsége fejében évi 380 frtot, kiskorú F. I, F. G. és F. R. tartási és neveltetési költsége fejében pedig fejenként 120—120 forintot, összesen 360 forintot évi járadékként megállapít s az alp. magyar kir. államvasutat arra kötelezi, h. az itt megállapított évi járadékokat 1896. szept. 6-tól számitólag havi előzetes egyenlő részletekben és pedig: 1. özv. F. J.-né részére az ő kezeihez, haláláig, esetleg férjhezmeneteléig . . . kiskorú F. I. . . . és kiskorú F. G. részére özv. F. J.-né kezeihez, ezek 16-ik életéve betöltéséig kiskorú F. R. részére özv. F. J.-né kezeihez, ennek 14-ik életéve betöltéséig havi . . . részletekben, de az ítélet hozataláig már egy év és két hóra eső .... frtot egyszerre fizessen. . . . F. J., mint a m. kir. államvasutaknál alkalmazott fütő, az 1896. szept. 5-én a Losoncz és Balassagyarmat között épült vasútvonalon Losoncz határában, a hajnali órában indított vonatnak a pályatesten hagyott 2 homokhordó kocsiba ütközése és az ennek következtében bekövetkezett baleset alkalmával életveszélyes sérüléseket szenvedett ... és másnap, vagyis szept. 6 án meghalt . . . Hogy a vonat, a melyen a baleset történt, az alp. m. kir. államvasutak főnöksége részéről indíttatott, az . . . bizonyítva van. Minthogy pedig a m. kir. államvasutak főnökségének azon ténykedése, h. a BalassagyarmatLosoncz közötti vasútvonalon, habár a vaspálya a közforgalomnak még át nem adatott is, vonatot indított, a vaspálya üzembevételének megkezdése, mert az alkalmazottak elszállítása nélkül a vaspálya üzembe hozható nem is lehetne, ennélfogva alp. ebbeli kifogásának, h. a baleset alkalmával a vaspálya még nem volt alp. üzemében s igy felelősséggel nem tartozhatik, elvetésével alp. felelőssége az 1874: XVIII. t. cz. 1. §-a alapján meg volt állapítandó .... Minthogy pedig . . . felp.-ek az elhalt F. J. törvényes felesége, illetve gyermekei, a kiknek eltartásáról és neveltetéséről az elhalt tartozott gondoskodni . . . alp. kötelezettsége — figyelemmel arra, h. özv. F. J.-né haláláig vagy férjhezmeneteléig igényelhet tartást, figyelemmel továbbá arra. h. a kiskorú gyermekek és pedig a leánygyermekek tartása és neveltetése 16. életévük, a fiúgyermek tartása és neveltetése 14. életéve betöltésével hason társadalmi állású személyeknél rendszerint befejeztetik és ez életévük elteltével rendszerint önálló