Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

76 KÖTELMI JOG. Haszonbérleti vivás a gyakori ugrások és ezzel kapcsolatos lábdobbantások szerződés, miatt a. zajt intenzivebbé teszi. Ha tehát felp. a helyiségeket tudaLakhatási en- dosan vivó iskola czéljára adta bérbe, a vivásgyakorlatokkal járó gedély. A ía-zajt tűrni tartozik épen a szabályrendelet 12. §. értelmében és kás hasznainpedig- tekintet nélkül arra, h. az egyik és másik vivási módszertának módja, nél a zaj kisebb-e vagy nagyobb, mivel felp. azt, h. alp. a nagyobb zajjal járó olasz vivási módszert alkalmazni nem jogosult, a szerződésnél ki nem kötötte s alp.-t a vivó iskola tartásánál a kisebb zajjal járó módszer alkalmazására nem korlátolta. (99. ápr. 26. I. G. 140/99. sz.) Haszonélvezet 16201. Curia: Az, a ki a végrehajtás alá vont ingatlan s zárgondnoka, illetre ennek haszonélvezete tekintetében zárgondnokul neveztetett ki, az 1881. LX. t. cz. 208. és 245. §-ainak rendelkezésére tekintettel, külön birósági utasítás hiányában, csupán a haszonbéri vagy bérköveteléseknek birói uton való érvényesítésére bir kereseti joggal; minthogy pedig nem állapittatott meg az, h. a kinevezett zárgondnok külön, a jelen per folyamatba tételére is kitejedő utasítással láttatott volna el, a felebbezési biróság nem sértett jogszabályt, midőn felp.-eknek, mint a zár alá helyezett ingatlan tulajdonosainak perelhetési jogosultságát elfogadta, mert továbbá a jelen kereset a fővárosi lakbérszabályok 10. §-ának 1. bekezdésében körülirt kilakoltatást czélozván, annak a bérleti szerződés egyébkénti megszüntetése iránt folyamatba tett per útját nem állja, mert továbbá megjegyezve azt, h. az, miként a biróság valamely tanú vallomása által mit vett bizonyítottnak, mint a bizonyitékok szabad mérlegelésének eredménye sikeres felülvizsgálat tárgyává nem tehető, a a fővárosi lakbérszabályok 10. §. 1. bekezdésének általános rendelkezése a bérletekre egyáltalán s ekként oly bérleti szerződésekre is kiterjed, melyek egész házakra vonatkoznak: és mert a felebbezési biróság megállapítván azt, h. az 1897. nov., 1898. febr. évnegyedre járó bér alp.-ek által a bérnegyed végéig le nem fizettetett, az nem sértett jogszabályt, midőn a fővárosi lakbérleti szabályok 10. §. 1. bekezdésének alkalmazásával alp.-eket a bérlemény kiürítésére kötelezte. (98. jul. 5. I. Gr. 262.) 14. Munkabérszerződés. A munka 16202. Curia: Az A) a. mellékelt szerződésben felp. a ingyenességé- mázoló, festő, aranyozó munka elvégzését vállalta el, a felebbenek bizonyt- zési biróság Ítéletében pedig az van megállapítva, h. az a munka, tása. melynek bérét felp. követeli, kőművesmunka. Minden szerződés szorosan magyarázandó. Minthogy a szoros magyarázat elvei szerint a kőműves munka a mázoló, festő, aranyozási munka fogalma alá nem vonható, s a szerződés szavai szerint elvállalt kötelezettség kiterjesztésére okul az nem szolgálhat, h. a kérdéses kőmüves-munka a festés teljesítése végett okvetlen szükséges volt, mert rendszerint a munkaadó kötelessége, az oly tárgyat, melyen külső diszitési munka teljesitendö, oly állapotba hozatni,