Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

KÖTELMI JOG. 75 használhassa, minden rendelkezésre álló jogeszköz igénybe vételével Haszonbérleti megvédje. Kérdés tehát csak az, h. alp. ennek a kötelezettségnek szerződés, kellőkép megfelel-e vagy sem ? A felülvizsgálati biróság ugy Lakásbérlet. találta, h. a megállapított tényállás szerint, alp.-t felp.-nek a bér- Fő- és albérlő lemény zavartalan élvezetében való megvédése körül mulasztás közti viszony. terheli s h. ebből folyólag alp. a felp. irányában oly mértékben, a milyenben ez utóbbi a J. és K. M. pálinkamérése folytán megkárosittatott, kártérítéssel tartozik ; mert sem az a körülmény, h. alp. közbenjárása folytán a háztulajdonosok a pálinkát jogtalanul kimérő J., utóbb K. M. czéget a pénzügyi hatóságnál feljelentették, sem az az eljárásuk, h. most nevezetteket a meg nem engedett pálinkaméréstől eltiltották, majd midőn ennek sikere nem volt, nekik a bérletet fel is mondották, a felp. érdekei joghatályos megvédésének a kárositó eredmény elhárítására alkalmas mód és eszköznek nem tekinthető. A pénzügyi hatósághoz való fordulás ugyanis egyáltalán nem az az ut, melyen a hasonló kárositó cselekmények magánjogi következményei orvoslást nem nyerhetnének s a megállapitott tényállás szerint a háztulajdonosok utóbb maguk is a feljelentés daczára J., illetve K. M. meg nem engedett pálinkamérését csak ugy vélték megakadályozni, h. az ezek által bérelt helyiséget felmondották; de a bérfelmondás sem volt a kárositó cselekmény meggátlására a megfelelő eljárási mód, mert ez egyenesen lehetővé tette, h. a J., illetve K. M. czég a pálinka-kimérését addig, mig a felmondott bérleti idő le nem járt, a bérelt helyiségben tovább is gyakorolhassa. Háztulajdonosok igénybe vehették volna azonban a fő- és székvárosi lakbérszabályzat 13. §-ában szabályozott lakkiüritési eljárást, mely, amennyiben annak előfeltételei fenforogtak, minden esetre alkalmas lehetett volna arra, h. a bérlő felp.-t a meg nem engedett pálinka-kimérés gyakorlatával szemben kellőkép megvédje. Az által tehát, h. alp. a vele szerződési viszonyban álló J. 0. és F. D. háztulajdonosokat ennek a hatályos védelmi eszköznek igénybevételére reá nem birta, oly mulasztást követett el, melynek folytán felp. irányában annak a kárának megtérítését, melyet az által szenvedett, h. ugyanabban a házban rajta kivül J., illetve K. M. czég pálinkát szinten kimért, joggal követelheti. (98. okt. 14. H. G. 63.) 16199. Curia: A lakhatási engedély nem mentesiti a bérbe- Lakhatási enadót azon felelősség alól, a melyek a lakbérleti szabályok irá- gedély. A lanyában megállapítanak. (99. ápr. 17. I. G. 110 99. sz.) kás használa16200. Curia: A fővárosi lakbérszabályrendelet 12. §. nmsLtának módja. rendelkezését, a mely szerint a bérbeadó, a mennyiben a kibérlés alkalmával a bérlemény használatának módja iránt más megállapodás létre nem jött, nem köteles oly használatot tűrni, mely a szomszéd lakók nyugalmának szokatlan háboritásával jár. Megállapittatott ugyanis, h. mind a magyar vivási módszer, mint pedig az alp. által alkalmazott olasz vivási módszer zajjal jár, mely szokatlan háboritást idéz elő és a két módszer közötti különbség e tekintetben csak az, h. az olasz módszer szerinti