Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

KÖTELMI JOG. 65 tényekkel van kifejezve. A vételár megfizetése iránt indított per Adásvevés. s a vételár behajtása iránt foganatosított végrehajtás nem fejezi Tulajdonjog ki a fentartott tulajdonjogról való lemondást. Ellenkezőleg-, ezekkel fentartása. az van kifejezve, h. az eladó ragaszkodik szerződésbeli jogához s azt követeli, h. a vevő a feltételt, melyhez a tulajdonjog megnyerése van kötve, teljesitse. Az eladónak az a joga, h. a vételárt per s végrehajtás utján behajthatja, a B) a. mellékelt, a tényállásban megjelölt szerződés 5. p.-ban világosan ki is van kötve és pedig nem akkép, h. ezen jog érvényesitése esetében, a tulajdonjog fentartása iránti rendelkezés hatályát vesztené. (99. márcz. 3. G. 597. Ü. L. 99. 12.) 16168. Szegedi tábla: A mennyiben a felek szándéka az Saját termés volt, h. alp. kizárólag saját termésű búzát ad el, s a mennyiben eladása. erről felp. tudomással birt vagy a fenforgó körülményekből következtetve tudomással birhatott, felp. a szerződés teljesítését csak olyan mérvben követelheti, a milyen mérvben az teljesíthető volt és a nem teljesités miatt, a mennyiben a teljesités alp. saját terméséből lehetetlenné vált, árkülönbözetet nem követelhet, hanem a szerződés a nem telj esitett részében hatálytalanná válik és az előbbeni állapot helyreállításának van helye. (98. máj. 31.) 16169. Curia: A saját termésnek előre való eladása esetében a vétel tárgyát egyedi áru képezi, s ily esetben a vétel tulajdonképen feltételesen jött létre, amennyiben az áru átadhatásának koczkázata a. vevőt is terheli, az ügylet megkötésének idejétől kezdve, s igy ha maga az egyedi áru az eladó hibáján kivid át nem adható, a vevő az egyedi áru helyett, más hasonló árunak átadását az eladótól nem követelheti, hanem csak az előbbi állapotba való visszahelyezést, illetve az adott ellenérték visszaszolgáltatását akkor, ha az egyedi áru átadásának lehetetlensége egyaránt a vevő és az eladó hibáján kivül következett be. (98. jun. 8. G. 137.) 16170. Curia: A B) a.-i okiratban kifejezetten az foglaltatik, h. alp. a meghatározott ár egyidejű felvétele mellett feltétlenül és egyedül arra kötelezte magát, h. meghatározott minőségű 110 mm. tengerit felp.-nek meghatározott helyen és időben átadni fog, ez az okirat tehát nem tartalmaz kölcsönügyletet, avagy olyan megállapodást, h. alp. a saját termésű tengerit adta el és h. a felek az ügylet megkötésénél már előre kizárták a tengerinek tényleges átadását, illetve átvételét és tisztán az árkülönbözet megtérítésére szerződtek. A felebbezési bíróság egyébként nem állapított meg olyan ténykörülményeket, a melyek alapján a felek között létrejött kérdéses ügyletet olyannak lehetne minősíteni, h. az az ügylet tulajdonképen kölcsönre vagy az alp.-ek saját termésű tengerijére, esetleg tisztán az árkülönbözet megtérítésére irányult; amennyiben az ügylet jogi természetének meghatározásánál nem az egyik szerződő félnek pusztán személyes helyzete, vagy a másik szerződő fél előtt tudva nem lévő szándéka és indító oka az irányadó, hanem mindkét szerződő félnek megegyező akaratelhatározása, illetve erre vonatkozóan megMárkus : Felsőbíróságaink elvi határ. X. 5