Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

144 CSALÁDJOG. Házassági mert habár a házasságvédő a házasság fentartása érdekében anper. nak felbontása ellen szóló okokat kutatni és előterjeszteni tartozik, Házasság- ezen feladatából azonban nem következik szükségképen, hogy kövédö. telessége a házasság felbontását jobb meggyőződése ellenére minden esetben, tehát akkor is ellenezni, midőn a bontó okok lelkiismeretes mérlegelése és méltatása mellett, sem a köz, sem a családi érdek szempontja nem indokolja a házasság fentartása melletti állás foglalását; az a körülmény tehát magában, h. a házasságvédő a házasság felbontását nem ellenezte, arra alapul nem szolgálhat, h. a kirendelés folytán teljesített közreműködésért és munkadijáért egyáltalán ne dijaztassék. (98. szept. 23. 3490.) 16308. Curia: A másodbiróság a per tárgyának érdeme, vagy a további eljárásnak megszüntetése avagy felfüggesztése iránt nem rendelkezett, hanem az elsőbiróságot abból az okból, mert az elsőfokú Ítéletnek rendelkező része annak indokolásával ellentétben áll, uj határozat hozatalára utasította, lényegileg tehát kizárólag az elsőfokú Ítéletnek szabatos szövegezése iránt intézkedett. Minthogy pedig a a házasság felbontására irányzott perek kezelésénél a törvénykezési rendtartás általános szabályaitól s illetve az lb81 : LIX. t. cz. ö9.-§-ától eltérő oly gyakorlat nem keletkezett, h. ily második fokú végzések ellen további felebbvitelnek volna helye : a házasságvédő részéről benyújtott felfolyamodást az 1881 : LIX. t. cz. 27. §-a alapján hivatalból visszautasítani kellett és pedig annyival inkább, mert az az érdek, melynek védelmére a házasságvédő van hivatva, azzal egyáltalán nincs érintve, h. a másodbiróság az elsőfokú Ítéletnek uj szövegezését szükségesnek találta. (98. okt. 6. 3763.) 16309. Curia: A házasságvédő közérdekből lévén kirendelve, annak díjazásáért mindkét fél felelős és habár a házasságvédő a házasság fentartása érdekében annak felbontása ellen szóló okokat kutatni és előterjeszteni tartozik, ezen feladatból azonban nem következik szükségképen, h. kötelessége a házasság felbontását jobb meggyőződése ellenére minden esetben, tehát akkor is ellenezni, midőn a bontó okok lelkiismeretes mérlegelése és méltatása mellett sem a köz-, sem a családi érdek szempontja nem indokolja a házasság fentartása melletti állásfoglalását; ez a körülmény tehát magában, h. a házasságvédő a házasság felbontását nem ellenezte, arra alapul nem szolgálhat, h. a kirendelés folytán teljesített közreműködésért és munkadijáért egyáltalán ne dijaztassék. (98. szept. 23. 3490.) 2. A házastársak vagyonjogi viszonyai egymás közt. A feleség te- 16310. Curia: Alp. azért támadja meg a felebbezési birómetésének ság ítéletét, mert szerinte anyagi jogszabály sértetett azzal, h. költsége, felp. részére 35 frt mint leánya temetési költsége megítéltetett, mivel felp. leánya hűtlenül hagyta el férjét, az alp. gondnokolt fiát, miért is a férj hűtlen nejének temetési költségeit fedezni, illetve megtériténi nem tartozik. Alp. panasza nem alapos, mert