Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

CSALÁDJOG. 133 ítélete annyiban az abban felhívott többi indokok alapján volt Házasságijog. hhagyandó, a mennyiben a házasság az alp. vétkességéből az 1894 :XXXL 1894: XXXI. t. cz. 80. §-ának c) p.-ja alapján felbontatott., (98. t.cz. decz. 14 . 5630.) 99-103. §§. 16291. Curia: A mennyiben ... a házasság az alp. viszon- Agy- és aszkeresete folytán is felbontatott 'és felp. is vétkesnek nyilvánitta- laltól való tott, e tekintetben mindkét alsóbiróság Ítéletét megváltoztatni és különélés elalp-t viszonkeresetével elutasítani kellett: mert az 1894: XXXI. rendelése. t. cz. 100. §-a szerint alp. tartozott volna az ágy és asztaltól való különélésre szabott idő letelte után három hónap alatt a perben érvényesített bontó ok alapján a házasság felbontását kérni, alp. azonban az idézett törv. rendelkezésének nem tett eleget, mert az ágy- és asztaltól hat havi időtartamra való különélést rendelő 2005/1897. sz. ítélet alp.-nek a mellékelt kézbesítési vevény tanúsága szerint 1897. márcz. 1-én lett kézbesítve, alp. e szerint a házasság felbontását legkésőbb az 1897. decz. l-ig tartozott volna leérni, már pedig ö ebbeli kérelmét csak az 1897. decz. 29-én megtartott tárgyaláson s ekként elkésetten terjesztette elő; minélfogva alp-nek a perben érvényesített okra alapított kereseti joga elenyészett. (98. decz. 28. 4019.) 16292. Nagybecskereki tsz.: Folyamodó kérelmével elutasittatik, mert az anyagi jog által szabályozott határidők elmulasztása igazolással nem orvosolható, a H. T. 100. §-ában meghatározott határidő elmulasztása pedig csak akkor nem vonja maga után a házassági per megszüntetését, ha bebizonyul, h. a fél a határidő betartásában erőhatalom, vagy cselekvő képtelenség által gátolva volt, a mi, h. fenforgott volna, folyamodó maga sem állítja. (98. jun. 24. 6237.) — Szegedi tábla: Hhagyja. (98. okt 31. 12,929.) — Curia: Mindkét alsóbiróság végzése feloldatik és az eljárt tsz. utasittatik, h. kitűzendő tárgj^aláson feleket a felp. által 6237/98. sz a. beadott kérvényre hallgassa meg annak tisztába hozatala végett, h. értesült-e felp. a feleknek az ágy- és asztaltól való különélést rendelő 7052/97. sz. ítéletről? s ha igen mikor? derítse fel továbbá, h. mi volt oka annak, h. felp. az 1894: XXXI. t. cz. 100 §-ában meghatározott időben a házasság felbontása iránt kérelmet be nem adott, illetve h. menüdben terheli ezen mulasztás magát a felp.-t; mindezek felderítése után pedig hozzon a kifejlendőkhöz képest uj határozatot. (99. jun. 20. 1207.) 16293. Curia: A per adatai szerint peres társak Bécsben iu. §. 1890. jun. 7-én kötöttek házasságot és egybekelésük idejekor Volt osztrák mindketten osztrák állampolgárok voltak. Felp.-nő a m. kir. bel- állampolgáügyminisztertől 1898. jan. 16-án 3,863. sz. a. honosítási okiratotrok bontópere. nyervén, a magyar állampolgári esküt Budapest székesfőváros polgármestere előtt 1898. jan. 28-án letette. A fenforgó esetben a peres felek közötti életközösség megszüntesésének alapját a bécsi tsz.-nek 1895. jun. 11-én 40,783. sz. a hozott határozata képezi, mely szerint a házasfelek kölcsönös beleegyezésük folytán együttes kérelmükre lettek ágy- és asztaltól elválasztva.