Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

114 CSALÁDJOG. Házassági jog. mások előtt kérkedett, tekintettel különösen a perben álló felek 1894 .XXXI. társadalmi állására, bizonyitva van a H. T. 80. §. a) p.-jában t. cz. körülirt bontó ok: t. L, h. alp. házastársi kötelességét szándékos 80. §. magaviselet által súlyosan megsértette; s minthogy a peres felek A házastársi több mint 3 éve különválva élnek, a nélkül, h. a kibékülést megkötelességek kisérelték volna; s minthogy a több izben megtartott birósági súlyos meg- békéltetés, valamint a 6 hónapra történt ágy- és asztaltól való sértése, mint különválasztás is sikertelen maradt; s minthogy a bíróság ezekbontó ok. bői arról győződött meg, h. a felek között a házassági viszony annyira fel van dúlva, h. a további életközösség a felbontást kérő felp.-re elviselhetetlenné vált, ennélfogva kellett a házasságot a rendelkező részben kitett bontó ok alapján felbontani — Curia: Hhagyja. (98. máj. 27. 1542.) 16254. Curia: A szándékos és jogos ok nélkül való elhagyás egyes esetekben a házastársi kötelességeknek oly súlyos megsértését is magában foglalhatja, mely miatt a házasság felbontása az 1894: XXXI. t. cz. 80. §. a) p.-ja alapján szorgalmazható. (98. jun. 15. 2587. Ü. L. 98. 29.) 16255. Curia: A meghasonlás után elkövetett házasságonkivüli közösülés is házasságtörés tényálladékát képezi, de a házassági kötelék felbontása kérdésének megbirálásánáL fennálló birói gyakorlatunk szerint, az a H. T. nem 76., hanem 80. §-ának tekintete alá vonandó (98. aug. 8. 4388.) 16256. Curia: Alp. férjét 1876. évben elhag}'ta, azt az állítását pedig valószínűvé sem tette, h. az életközösségnek megbontására férjének iszákos, durva magaviselete miatt, avagy azért volt kényszerítve, mert férje a háztartásról nem gondoskodott, s igy alp. azzal házastársi kötelességeit sulgosan megsértette, h. férjéhez 20 évet meghaladó idő óta nem közeledett, a különélés tartama alatt pedig a hitvestársi hűségnek meg nem felelő életmódot folgtatott. (98. aug. 30. 2906.) 16257. Curia: A szándékosan és jogos ok nélkül elhaggott házasfél nem kötelezhető minden esetben arra, h. a H. T. 77. §. a) p.-jában meghatározott birói határozatot kieszközölje. Alp.-nek uz a ténge, h. felp.-t jogos ok nélkül elhaggva, cgg czigángnövel távozott lakhelyéről, szintén megállapítja az 1894: XXXI. t. cz. 80. a) p.-jában megjelölt bontó okot. (98. szept. 7. 2088.) 16258. Fehértemplomi tsz.: Felp.-nő keresetében az alp.-sel kötött házasság felbontását kérte, alp. hibájából^ az 1894: XXXI. t. cz. 76. §-a alapján azon okból, mert együttélésük ideje alatt alp. házastársi kötelességét felp.-nő irányában eggetlen eggszer sem teljesitette, sőt az alp. ellene természetelleni fajtalanság miatt bűnvádi feljelentés tétetett s a vádhatározat meg is hozatott. Alp. az egész eljárás során nem védekezett, de az elrendelt 6 havi különélés letelte után megtartott tárgyalás utján megjelenvén, előadta, h. az ellene természetelleni fajtalanság miatt tett bűnvádi feljelentés csak koholmány volt s a bűnvádi eljárást a felsőbíróságok meg is szüntették s h. a felp.-nő azon állítása sem felel meg a valónak, miszerint ő házastársi kötelességeit