Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

CSALÁDJOG. 115 soha sem teljesítette volna s ezért felp.-t keresetével elutasítani Házasságijog. kérte. A felp. által hiteles másolatban bemutatott bűnügyi iratok 1894: XXXL szerint a természetelleni fajtalanság- büntette miatt az alp. ellen t. cz. indított eljárás beszüntettetett ugyan és sem a büntető per ered- 80. §. ménye, sem pedig a jelen eljárás során kihallgatott tanuk valló- A házastársi mása alapján alp. ellen a természetelleni fajtalanság bebizonyi- kötelességek tottnak nem vehető; azonban a felp.-nő által bemutatott, két köz- súlyos meghatósági orvos által kiállított bizonyítvány szerint.a felp.-nö nemileg sértése, mint érintetlen, szűz állapotban találtatott s igy alp. egyszerű taga- bontó ok. dásával szemben; felp.-nőnek, az eskü alatt működő szakértő orvosok által közvetlen megvizsgálás alapján kiállított bizonyítványával támogatott azon állítása, h. alp. vele soha el nem hált, valónak fogadandó el. A fentebb érintett körülményből pedig a házasság felbontásának nem ugyan az 1894: XXXL t. ez. 76. §-ában, hanem a 80. §-ának a) p.-jában körülirt esete kétségtelenül megállapítható, mert bár magában véve nem elengedhetlen feltétele a házasságnak, de mégis ugy az emberi természet, mint az állami érdek követelte czélja, h. abból utódok származzanak, a mi a házassági tartozás teljesítése nélkül lehetetlen; mivel pedig a felp.-nő, tekintettel a felek korára, joggal fellehette a házasságkötés alkalmával, h. a házasságból g3Termekek fognak származni, e feltevésnek azonban az előadottak szerint még lehetősége is ki volt zárva az által, h. alp. a házassági tartozást együttélésük egész ideje alatt nem teljesítette stb. — Temesvári tábla: Az elsőbiróság ítélete, a házasság czéljaira vonatkozó indok elhagyásával, egyéb megfelelő indokai alapján annyival is inkább hhagyandó volt, mert alp. maga azt állítja, h. a házassági tartozás teljesítésére képességgel bírt; az a magatartása tehát, h. nejével, a felp.-sel, 1892. clecz. 26-án történt házasságra lépésétől számítva 1894. évi nov. hóig tartott együttélésük ideje alatt nemileg nem közösült, a házasságot végre nem hajtotta, a házassági kötelességnek szándékos és oly súlyos megsértését képezi, a mely miatt a H. T. SO. §-ának a) p.-ja alapján a házassági kötelék felbontása indokolt. — Curia: Hhagyja indokaiból és azért, mert a per adataiból kétségtelen, h. az együttélés tartama alatt alp. terhére oly cselekmények merültek fel, melyek a kölcsönös tisztelet és becsülésnek teljes lefokozását s ebből kifolyólag azt méltán eredményezték, h. felp.-re nézve az életközösség elviselhetetlenné vált. (98. okt. 6. 4134.) 16259. Curia: Az a körülmény, h. felp. orvos rendes bontó keresetet adott be, melyben kijelenti, h. férfiúi önérzete és becsülete tiltakozik az ellen, h. hitvestársi és anyai kötelességeit daezosan megvető nővel további házassági kötelékben megmaradjon, egybevetve a kereset egész tartalmával, nem hagy fennt kétséget az iránt, h. felp- keresetét a házastársi együttélésnek alp. által történt jogos ok nélküli, meg szakítására és alp.-nek az együttélés megszűnte után tanúsított magaviseletére s ezek által alp. részéről a házassági kötelesség szándékos és súlyos megsértésére és tehát tényleg a H. T. 80. §. a) p.-jára alapitotta. Ezt előrc8*