Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

54 KÖTELMI JOG. szerződések. 4. Szerződések. Hallgatólagos akaratnyilvá- 14924. Kolozsvári tábla: A férjet megillető vagyonkezelési jonitds. gosultság annyira nem terjedhet, hogy neje kinyilatkoztatott beleegyezése nélkül vagyonán oly építkezéseket létesítsen, a mely a kezelés alá tartozó jövedelmekben fedezetet nem találván, annak törzsvagyonát támadja meg, — de minthogy II. r. alperes (I. sz. alp. neje) az építkezéstől, melyekről nem csak tudomással birt, de azokat naponként megtekintette a felperest nem tiltotta el, de sőt elismerése szerint a kérdésben levő építkezésekre a felperesnek a saját pénzéből férje által törlesztésre 1000 frtot fizetett, az építkezés megtételéhez hozz áj árul tnak tekintendő. (95. márcz. 19—614.) — Curia: Hhagyja (95. szept. 3. 5210). 14925. Curia: Alperes ellenvégiratában nem tagadta felperesnek azt a végirati állítását, hogy a peres házrészeket 1890. évi január 1-től kezdődően K. Józsefnek az alperes férje H. János és nem a mint a másodbiróság tévesen mondja, H. József adta bérbe . . . már pedig a férj neje vagyonának kezelésére az ellenkező bebizonyításáig meghatalmazottnak tekintendő, fenforgó esetben annyival inkább, mivel alperes nem is állitotta, hogy férje bérbeadási cselekményét hatálytalannak kijelentette volna. (96. rzept. 18. 6605/95.) 14926. Curia: Alperes beismeri, hogy a férje az ő jelenlétében a kereseti házat s beltelket felperesnekfeltételesen ugy adta el, hogy ez az adásvétel arra az esetre nem lesz kötelező, ha említett ingatlant alperes testvérei . . . 750 forintért megveszik . . . Ezzel a tényállással szemben alperesnek az a védekezése, hogy ő ebben az adásvételi jogügyletben részt nem vett s hogy ő ahhoz beleegyezését nem adta, figyelembe nem vehető, mert a házastársak együttes jelenlétében a nő javairól a férj által jogérvényes jogügylet köthető, a mennyiben ennek a nő kifejezetten ellene nem mond. (96. máj. 7. 7798/95.) 14927. Curia: Habár a szerződés tartalma a valódi tényállás ellenére tévedésből mint adásvételi szerződés szerkesztetett, a tanuk által bizonyított ajándékozási jogügylet joghatályt le nem rontja. (97. jan. 9. 6292/96.) Színlelt 14928. Kolozsvári tábla : A jogügylet színleges volta érvényügyletek hatá- telenségi okot csak akkor képez, ha a szerződést kiállító felek kölya. zött éppen semmi jogügylet sem jött létre, ha pedig a szerződésben kifejezett jogügyletről eltérő ügylet a felek akarata szerint létre jött, akkor a szinlegességnek csak az a következménye, hogy a szerződés valódi minősége szerint bírálandó meg. (96. jan. 14. 3799/95.) 14929. Curia : A hitelező jogosítva van az adósnak oly jogügyleteit, a melyek az ő kijátszására köttettek, per utján megtámadni és a dolog természete szerint a keresettel a tőle elvont kielégítési alap visszaszerezhetése czéljából azt a harmadik személyt is perbe vonni,-ki a megtámadott jogügyletben mint jogszerző fél részt vett. Ha a színlelt jogügylet ingatlan átruházá-