Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

VÉGREHAJTÁSI ELJÁRÁS. 435 b) Joggyakorlat. 15595. Kolozsvári tábla: A helyettes ügyvédnek kézbesítettl88l:LX.t.-cz. ítélet jogerősnek nem tekinthető és annak alapján végrehajtás 1. §. el nem rendelhető. (96. jun. 10. 1679.) Kielégítési 15596. Kolozsvári tábla: A végrehajt, szenvedők illetőleg végrehajtás az alperesek részére kinevezett ügygondnok általános perbeli elrendelése. megbízatása alapján e minőségében gondnokoltjainak csak védelmére hivatott, de egyezség kötésre nem, ennélfogva a vele kötött egyezség nem tekinthető az 1881 :LX.t.-cz. 1. §. ^pontjában felsorolt közokiratok közé. (96. decz. 2. 3215.) 15597. Kolozsvári tábla: A. G. J. végrehajtást szenvedő 2. §. által a tordai kir. járásbíróságnak 3985/96 évi végrehajtási vég- Végrehajtás zése ellen a marosujvári kir járásbírósághoz 97. márcz. 27. nap- közjegyzői okján 1262/97. n. a. benyújtott kifogás abból az okból, hogy az irat alapján. közvetlenül a végrehajt, foganatosító kir. járásbírósághoz adatott be, hivatalból visszautasithatónak nem találtatik^ ennélfogva a maros-ujvári kir. járásbíróság utasittatik, hogy a kifogást a végrehajtási iratokkal együtt illetékes további eljárásra a tordai kir. járásbírósághoz tegye át, mert az 1874: 35. t-cz. 114 §. értelmében a közjegyzői okiraton alapuló végrehajt, végzés ellen intézett kifogása kiküldöttnek is átadható és az olyan uton benyújtott kifogás a kiküldött által a kiküldő bírósághoz beterjesztendő lévén, az a körülmény, hogy felfolyamodó végrehajtást szenvedő kifogását nem a kiküldöttnek adta át, hanem közvetlenül a végrehajtás foganatosítására megkeresett kir. járásbírósághoz nyújtotta be, a kifogás visszautasítására okul nem szolgálhat. (97 jun. 24. 1670.) 15598. Curia: A végrehajtási eljárásban a Jcir. törvény- 6. §. székek előtt, ha ezek nem mint megkeresett telekkönyvi hatóságok A végrehajtás járnak el, a feleknek magukat ügyvéd által kell képviseltetniük, elrendelése. Indokok: A jelen vitás kérdés eldöntésénél kiindulásul az 1881 : Ügyvédi képLIX. t.-cz. 12. §-a szolgál, melynek értelmében a rendes eljárás- viselet. ban, mely alatt a jegyzőkönyvi tárgyalás is értetik, a feleknek magukat ügyvéd által kell képviseltetniük ; azt kell ugyanis vizsgálni, hogy a most idézett rendelkezés kiterjed-e a peres eljáráson kivül, a kir. törvényszékek előtt folyó végrehajtási eljárásra is. Tekintve, hogy az idézett rendelkezés helyes értelme nem abból magából elszigetelten, hanem az 1881: LIX. t.-cz. 11. §-ának rendelkezéseivel kapcsolatosan állapítandó meg; mely rendelkezések az 1893: XVIII. t.-cz. 8. és 14. §§-ai által hatályon kivül helyeztettek ugyan, de ugyan e szakaszokban azoknak megfelelő rendelkezések vétettek fel; tekintve ehhez képest, hogy az idézett 11. §. a. végrehajtási ügyekben a kir. járásbíróságokhoz benyújtandó írásbeli beadványok alakszerűségéről kifejezetten rendelkezik, miből kétségtelen a törvénynek az a czélzata, hogy a feleknek a végrehajtási eljárásban való személyes cselekvési jogosultsága felől a peres eljárást szabályozó törvényben kivánt rendelkezni; tekintve, hogy a hatályon kivül helyezett többször 28*