Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

POLG. TÖRVÉNYKEZÉSI RENDTARTÁS. 381 költségeket tárgyazó részét megváltoztatni, I. rendű alperes arra 1881: LIX. vonatkozó igényét e perben viszonkereset nélkül is érdemben t.-cz. elbirálhatónak kimondani azért kellett, mert a kereset állagának 8. §. megállapítására is lévén idézve, az ily kereset jogi természeté- Viszonkereset. bői következik, hogy annak folytán a felek között minden a hagyaték állagát érintő vitás kérdés tisztázandó, s megoldandó, mire nézve alakszerű viszonkereset előterjesztése szintén a dolog természetéből kifolyólag nem kivántatik. (97. okt. 22. 2819.) — Curia: Hhagyja. (97. jan. 14. 1196/96.) 15472. Curia: A szabadságvesztési büntetésre itélt részére |868: LIV. gyámhatóságilag kirendelt gondnok, e minőségében abörtönbün- t.-cz tetésre itélt nevében, ettől nyert különös megbízatás hiányában, 84. §. keresetnek megindítására jogkörrel nem bir. (96. márcz. 5. I. Gondnokolt Gr, 163.) képviselete 15473. Curia: Az 1877: XX. t.-cz. 18. §-ának d) pontja alapján gondnokság alá helyezett személy részére árvaszékileg kirendelt gondnok a gondnokolt jogi képviseletére nincs hivatva, mert e gondnokság a gondnokolt cselekvési képességét nem korlátozza. (97. ápr. 12. 3963.) 15474. Kolozsvári tábla : A perrend 89. §. szabálya, mely 89. §. szerint az ügyvéd a meghatalmazást eredetiben, vagy hiteles má- Ügyvédi megsolatban az első perirathoz mellékelni tartozik; az ügyvédi rts hatalmazás. 61. §-a által is támogatva van, ennélfogva a felperes, mint távollevő örökösök által kiállított és a hagyatéki tárgyaláson csatolt megbízás, kizárólag az örökösödési eljárásban birván érvényel, az a körülmény, hogy az említett hagyatéki ügyben kelt perre utasító végzés a nevezett ügyvédnek kézbesittetett, őt a per vitelére fel nem jogosítja, hanem e czélból külön meghatalmazás felmutatása szükséges. (95. decz. 17. 3496.) 15475. Kolozsvári tábla: Az illetéki dijjegyzés 85. tétele 12. $o. §. a) b) c) pontjai szerint a bélyegfeljegyzés mellett való perelhe- Vagyontalan tésre csak az bir jogosultsággal, a ki az illetékes hatóság által perlekedő. kiállított s a lelkész aláírásával is ellátott bizonyitványnyal, kimutatja, hogy birtoka, tőkepénze munkálkodása és szolgálata után nem bir nagyobb jövedelmet, mint a lakhelyén szokásos közönséges napszám és hogy a bélyegmentességet minő ügyben igényli (96. aug. 12. 2304.) 15476. Curia: Ha a váltóperben a felek a perfelvételkor ng § abban állapodnak meg, hogy perbeszédeik begigtatására külön Szünetelő jegyzőkönyvet vesznek fel, ilyet azonban be nem terjesztettek, per akkor a kereset által megszakított elévülés csak azon naptól veszi újból kezdetét, a mikor a pertárnok a szünetelő ügyet a váltóeljárás 23. §-a értelmében beterjesztette. (97. febr. 5. 678. sz. a.) 15477. Curia: Ha a haszonbérlő a haszonbérbeadó bérkö- 152. §. vetélésével szemben támasztott bérleengedési igényét arra alapítja, Bizonyítási illetve a haszonbérbeadó bérkövetelésének jogosulatlanságát azon teher. az alapon vitatja, hogy a haszonbérleményt egészben vagy részben nem használhatta, ugy ezt a ténykörülményt a haszonbérlő