Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

302 KERESKEDELMI TÖRVÉNY. Kereskedelmi játékra irányult. A felperes egyfelől nem is nevezi meg- azt a törvény, személyt, a kivel megbízása alapján az ügyletet állítólag meg368—383. §§. kötötte; másfelől pedig az elsőbiróság ítélete ellen beadott felebBizományi bezésének tartalma szerint védekezési álláspontja kifejtésénél azt ügylet. a tényt maga is kifejezetten alapul fogadta el, hogy a váltót az alperes gabnaszállitásra nézve kötött tőzsdei ügyletből kifolyólag a felmerült árveszteség fedezetéül állította ki. Hogy pedig ennél a tőzsdei ügyletnél a felek szándéka már eleve kizárólag a bizonyos határidőben a tőzsdén jegyzett gabonaár szerint jelentkező különbözetre irányult s a tényleges szállítást a felek egyező akaratuk szerint kizártnak tartották, kétségtelen a perben kihallgatott Scn. Miksa, E. Bernát és dr. S. Nándor tanuknak a váltó kiállításának körülményeire nézve tett vallomásaiból. Ezeknek a tanuknak vallomásai szerint ugyanis az alperes a kereseti váltót L. Ödön, részére ennek megbízottja U. Samu közbenjárására azért állította ki, hogy L. Ödön a gabona áránál az alperes terhére felmerült különbözeti összeg erejéig fedezetet nyervén, maga a tőzsdei ügylet az alperes javára felmerülhető árváltozás reményében végleg le ne bonyolittassék, vagyis a miként dr. F. Nándor tanúnak vallomása szerint neki U. Samu mondotta, hogy az alperes váltónak fedezetül történt átadásával tovább játszhassék. A tannk vallomásai szerint tehát a kereseti váltó bíróilag nem érvényesíthető tőzsdei játékból eredő követelés fejében állíttatott ki s a váltónak ily követelés fedezetéül történt adása nem akadályozhatja az alperest abban, hogy az alapul szolgált K. T. kötelem természetéből származtatott kifogásokat felhozhassa ; miért is a másodbiróság ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróságnak a felperest keresetével elutasító ítélete volt helyben hagyandó. (98. jan. 12. 347.) 384 —392. §§. 15311. Budapesti keresk. és váltatsz.: Alperesnek H) alatt Szállítmányo- csatolt leveléből, mely szerint a D. L. S. jelű 4655. és 4656. zási ügylet, számú csomagoknak „L. D. és fia" czég részére átadása tekintetében felperes által a G) alatt csatolt levél utján adott utasításnak egyedül azért nem felelt meg, mert e csomagokra 372 frt 10 krnyi követelése tekintetében megtartási jogot kívánt gyakorolni, kétségtelen, hogy felperest maga alperes is feladónak tekintette. Minthogy pedig az esetben, ha a szállítmányozásnál közvetett szállítmányozó közreműködése vétetik igénybe, az ennek birtokában levő tárgyak kiadását a feladó, a szállítmányi szerződésből folyólag, magától a közvetett szállítmányozótól követelheti, alperesnek, a ki a kereset alapjául szolgált szállítmányozásnál, saját előadása szerint, közvetett szállítmányozóként szerepelt, a a kereshetőség ellen emelt kifogását el kellett vetni... Az ügy érdemében: alperes beismerte, hogy a H7. alatt csatolt leveléből kitünőleg felperes által feladott és a „C. S. & Comp." szállítmányozó czég által, neki, mint közvetett szállítmányozónak megküldött . . . csomagok birtokában vannak és nem tagadta, hogy e csomagok az A7. alatt csatolt számlában felsorolt árukat tartalmazzák . . . De „C. S. & Comp". czég ezen áruknak nem