Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 285 nyelhető a kártérítés követelésére jogosult vevő által, mely az Kereskedelmi eladó késedelme folytán a vevő által, tényleg beszerzett ha- törvény, sonló áruk igazolt ára és a késedelmes eladóval kötött szerző- 356. §. désben meghatározott ár közötti különbözetet képezi, — helyes- Piaczi ár. nek nem tartja, mert a kereskedelmi törvény 356. §. 2. pontjában foglalt rendelkezés nem zárja ki, hogy a piaczi vagy tőzsdei árral nem liró áruknál a vevő a késedelmes eladótól kártérítést követelhessen, ha fedezeti vétel nem eszközöltetett is, mindazonáltal a másodbiróság Ítéletét, a mennyiben felperes az árkülömbözet czimén követelt 525 írt 56 kr. iránti keresetével elutasittatott, helyben kellett hagyni; mert a sem piaczi, sem tőzsdei árral nem biró áruknál a szakértők által megállapított napi ár és a szerződési ár közti különbözetre a kereskedelmi törvény 356. §-ának 2. pontjában foglalt rendelkezés alkalmazható nem lévén, felperes tényleges kiirt vagy elmaradt hasznot {kereskedelmi törvény 272. §.) lett volna köteles bizonyitani: mert felperes sem azt nem állítja, annál kevésbé bizonyítja, hogy az alperes által nem szállított borok helyett más bort, hektoliterenként 2 frttal drágábban vásárolt s ez által tényleg károsult, sem hogy az alperestől megvett bort, hektoliterenkint 2 frttal drágábban tovább eladta és hogy igy alperesnek a bor nem szállításában nyilvánult szerződésszegése miatt tényleg haszontól esett el. (97. ápr. 2. 758.) Fedezeti vétel. 15297. Curia: A fedezeti vétel a késedelmes eladó rovására történtnek csak akkor tekinthető, ha késedelem nélkül történt, a keresk. törv. 356. §. 2. pontjának megfelelő időben. A keresk. törv. 356. §. 2. pontja által nincs kizárva az, hogy a vevő az eladó szerződés szegéséből származó kárát és annak összegét árjegyzés hiányában perrendszerüen más módon bizonyíthassa. (98. febr. 10. 52.) 15298. Debreczeni tábla: Az alperes .... az 1895. szept. 22-én, tehát a szállításra kitűzött véghatáridő előtt nyolcz nappal világosan azt jelenté ki, hogy a 300 mm. babot csak abban az esetben szállítja, ha a felperes az állitólag szintén megve;t vadrepczét átveszi. Ez a kijelentés pedig figyelemmel arra, hogy az alperes maga sem állította azt, mikép a 300 mm. bab szállítása szerződésileg a kérdéses vadrepcze átvételéhez köttetett, a babszállitás megtagadásának tekintendő s igy kétségtelen, hogy . . . felperes jogot nyert arra, hogy ugy az előlegől adott összegnek visszafizetését, valamint a keresk. törv. 353. §-ában foglalt rendelkezés alapján kártérítést követelhessen. Minthogy azonban a peres felek megegyező előadásából megállapítható az, hogy a szállítás tárgyát képező bab piaczi árral bír, minthogy a keresk. törv. 356. §. 2. pontja szerint, ha a vevő a késedelmes eladó ellen teljesítés helyett kártérítést követel, ennek tárgyát olyan áruknál, a melyek piaczi árral bírnak, csak az a különbözet képezi, mely a teljesítés helyén és idejekor a szerződési és piaczi ár között mutatkozik és igy a nem szállított zsákok ára külön fel sem számitható ; minthogy a felperes azt, hogy a teljesítés helyén és idejekor ilyen különbözet mutatkozott, hiteles piaczi