Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

DOLOGI JOGOK. 9 terjedelműnek mutatkozik, nem következik, hogy a foglalás al- Tulajdonjog, peresek részéről történt, miután a foglalás más oldalról kizárva Tulajdonszernincs ; tekintettel arra, hogy az alperesek részéről történt fog- zés foglalás lalást nem bizonyíthatja azon körülmény, hogy a kataszteri fel- utján. mérés szerint a betétbeli állapot az alperesi ingatlant 2a8V1G00 holddal nagyobbnak tünteti fel, mert a felperes: ingatlanoknál is bebizonyosodott, hogy a tkkvi betétekben feltüntetett térmérték nem pontos és a kataszteri felmérés nem annyira megbízható, hogy pusztán arra marasztaló Ítélet volna alapítható ; tekintettel arra, hogy felperesi állítást a tagositási térkép sem támogatja, a kataszteri felméréssel és térképpel való egybehasonlitás pedig még felperes hátrányára szolgált volna s mint különben is a tényleges állapotnak megfelelő s az állítólagos foglalás után készült térkép felperes mellett bizonyítékot különben sem szolgáltatott volna s ezen okból, de mert alkalmazása nem is kéretett; mellőztetett és felperes keresetével elutasítandó volt. (96. márcz. 26. 322.) —Budapesti tábla: Hhagyja indokainál fogva és még azért is, mert a tkkvi. rendts. 51. §. szerint a birtokállási lap az abban kijelölt birtokrészletek külső ismertető jeleinek és előadott térmértékének valóságáért nem kezeskedik, ez okból annak bizonyításánál, hoyy valamely ingatlanból foylalás történt, nem eléy a tkkvben kitüntetett térmértékre hivatkozni, hanem perrendszerüley kell kimutatni, hoyy az inyatlan az állitólayos térmértéket tartalmazza : felperes azonban eme feladatának nem felelt meg, mert a szakértőknek csupán a tkkvben kitüntetett térmennyjségre alapított véleménye a fenti oknál fogva felperes keresete mellett bizonyítékul el nem fogadható és pedig annál kevésbbé, mert a peres ingatlan felmérése csupán felperes egyoldalú kijelölése alapján s a szomszédos területek felmérése nélkül eszközöltetett s így a szakértői vélemény az állítólagos hiány megállapítására nézve különben sem lenne bizonyítékul elfogadható. (96. nov. 11. 3429.) — Curia: Hhagyja. (97. jun. 23. 240.) 14841. Curia : Felperes nem bizonyította, hoyy alperes a kérdéses terület elfoylalta és hoyy birtoklása foglaláson alapszik; e nélkül pedig magában az a körülmény, hogy a tagositási térképen a határvonal szerint e terület felperes ingatlanához tartozónak mutatkozik, a kereseti kérelemnek megfelelő határozat kimondására annál kevésbbé szolgálhat elegendő indokul: mert a beltelek tagosítás tárgyát nem képezvén, a tagositási térkép eyymayában, a tényleges birtoklással szemben nem lehet irányadó; továbbá mert a tanuk ama vallomása folytán, mely szerint a felek szomszédos telkeik határa, emberemlékezet óta ama létező határvonal azonos, az alperes által állítólag eszközlött foglalás valószínűtlennek is mutatkozik. (97. márcz. 10/5724. 96. P. XXXV. 2.) 14842. Curia: A ruppi 40. számú tjkvből kitetszően, az eme telekjegyzőkönyvi ingatlannak tulajdonosaikép az eredeti telekkönyvi felvétel alkalmával M. István és ennek neje jegyeztettek be, kiknek halála után az emiitett ingatlanokat azok leánya M. Erzsébet férjezett B. Pálné örökölte, kinek javára ezekre az