Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

8 DOLOGI JOGOK. Tulajdonjog, hiányzó 140 Q-ölet alperes, vagy ennek valamely jog-előde fogTnlajdonszer- lalta el elszántás utján, a mennyiben pedig az állítólagos foglalás ze's foglalás felperes tulajdonszerzését megelőzően, jelesen, ha ezt még alperes utján. jogelőde elkövette volna, felperes, ki a birtokrészietet a mostani térmértékben és alakban szerezte meg, nincs jogositva arra, hogg alperestől, ki esetleg jogelőde foglalásáról felelősséggel különben sem tartoznék, a 140 Q-ó7 birtokbabocsátását követelhesse: ily körülmények között tehát alperes erre csak abban az esetben volna kötelezhető, ha nem tenné le a másodbiróság által részére itélt főesküt, minthogy ebben az esetben nemcsak az veendő bizonyítottnak, hogy alperes a 140 •-öl területnek kibocsátására kötelezte magát, hanem az is, hogy alperes ezt a területet a felperes birtokrészletéhez tartozónak és felperesnek ehhez való tulajdonjogát elismerte. (97. jun. 10. 4606/96. P. XXXV. 2.) 14840. Pestvidéki tsz.: Felperes keresetében és a per során előadja, miszerint a tulajdonát képező a vörösvári 211. sz. tjkvben, 20. sorsz. a. felvett 8 hold 398 •-öl terjedelmű ingatlannak a C7. a. vázrajzon a), 6), c), d)-vel jelölt 1085 •-ölnyi terjedelmű részletét alperesek, a vörösvári 888. sz. tjkvben felvett szomszédos ingatlan tulajdonosai elfoglalták és birtokukban tartják és használják . . . Alperesek tagadják azt, hogy a C'/. a), b), c), ci^-vel jelölt terület a 3096. hr. sz. a. ingatlanok alkatrészét és igy felperesnek tulajdonát képezné s tagadván azt, hogy ezen ingatlan részletet jogosulatlanul birtokolnák, előadják e mellett, hogy azt már a 3095. hr. sz. ingatlan megszerzésekor 1871-ben, mint ennek alkatrészét birtokukba vették A birói szemle kiderítette, hogy a felperes tulajdonát képező és tényleg birtokában levő vörösvári 211. számú telekjkvbeli a tkkvi állás szerint 8 hold 398. •-ölnyi terjedelmű ingatlan, melynek a 224. a. betétbeli, a kataszteri felmérés szerint 4 hold 810 •-öl terjedelmű 5159. 5160. hr. sz. ingatlan felel meg, a valóságban 6 hold 981 •-ölnyi terjedelmű, tehát l1017/i6oo holdnál kisebb, mint a tkvben kitüntetett, a tagositás alkalmával helyesbített 8398/ i6oo holdnyi térmérték ; holott az alperesek tulajdonát képező 888. sz. tjkvbeni 3095. hr. sz. ingatlan a tkkvi állás szerint csak 3 3 957/i600 holdnyi terjedelmű, mig az annak megfelelő 672. sz. betétbeli 5144—5158. hr. sz. ingatlan a kataszteri felmérés szerint, a melyet alperesi ingatlanra nézve a szakértők felmérés alkalmazása nélkül helyesnek vesznek fel, 36341/1600 holdnyi tehát 238V160o holddal nagyobb tejedelmünek mutatkozik. Mindezek daczára azonban, tekintettel, arra, hogy a foglalás tényének igazolására a birói szakértői szemle csakis a foglalás mérve tekintetében, erre is azonban ugy alkalmas, ha maga a foglalás ténye és a foglalás előtti határvonal egyéb perrendszerü bizonyítási eszközök alkalmazásával megállapítható: tekintettel arra, hogy felperes ezeknek bizonyítására semmit sem hozott fel, minek folytán a szakértői szemle csakis a tényleges állapot megállapítására volt elégséges; tekintettel arra, hogy azon körülményekből, miszerint felperesi ingatlan a tkvben jelzettnél kisebb